Судья Майоров Д.А. Дело № 22-311 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2024 года о возврате его апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года по делу №. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 15 ноября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 при разрешении ходатайства о допросе и проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 (материал №).

02 декабря 2024 года ФИО8 была подана апелляционная жалоба по материалу № 3/10-255/2024, в просительной части которой он просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что итогового решения по материалу № 11 ноября 2024 года не выносилось.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вернул апелляционную жалобу на его же решение, указав поводом то, что итогового решения по делу не выносилось. Считает, что данные действия нарушают Конституцию РФ, его право на защиту, затрудняют доступ к правосудию, решением затрагиваются его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и решения старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 при разрешении ходатайства о допросе и проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 (материал №).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 (материал №) отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

02 декабря 2024 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба по материалу №, в которой он просил отменить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года, которая обжалуемым постановлением от 04 декабря 2024 года была возвращена заявителю.

Мотивируя решение о возврате ФИО1 апелляционной жалобы, судья указал, что итогового решения по материалу № 11 ноября 2024 года не выносилось. 

Между тем, из текста апелляционной жалобы очевидно следует, что она подана ФИО1 по материалу №, и, как указано в тексте апелляционной жалобы, заявителем оспаривается постановление от 15 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Вместе с тем, в нарушении ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, судья, возвращая апелляционную жалобу заявителю, не установил срок для ее пересоставления. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1, отменить. 

Материал по жалобе направить в тот же суд для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий