Дело № 2-2476/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года в городе Северодвинске у дома 13 по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», регистрационный знак ..... На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями составила 104 859 руб. 63 коп., расходы по оценке – 4 200 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 859 руб. 63 коп., расходы по оценке 4 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 руб. 19 коп. 

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожном происшествии и стоимость восстановительного ремонта ТС истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 марта 2019 года в городе Северодвинске у дома 13 по ул. Дзержинского произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», государственный регистрационный знак ..... 

Из административного материала видно, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», регистрационный знак ..... 

Также не оспаривается, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Из заключения эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями составила 104 859 руб. 63 коп. (л.д. 11-22), истцом понесены расходы по оценке – 4 200 руб. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В суде ответчик пояснил, что трудоспособен, имеет постоянное место работы в АО «ЦС «Звездочка», в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о трудном материальном положении. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 859 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 руб. 19 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактические трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 859 руб. 63 коп., расходы по оценке 4 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 руб. 19 коп., всего 115 356 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин