СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-314/2024 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., 

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2024 года в суд поступила жалоба гражданина ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя при рассмотрении заявления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить, признав незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 и 19 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 161, 305 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, а также обязать должностных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя устранить допущенные нарушения, по результатам проверки обязать принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 161, 305 УК РФ.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своих требований выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя права обжалования действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, поскольку они сделаны в нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ его право на рассмотрение жалобы по месту совершения деяния. 

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (далее Пленум) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что 7 и 19 декабря 2023 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Нахимовскому району ФИО4 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Нахимовскому району ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были отменены, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Нахимовскому району для выполнения указаний прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на разъяснения Пленума, обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 2 декабря 2023 года от 7 и 19 декабря 2023 года, которые были предметом обжалования, отменены и утратили юридическую силу, то у суда отсутствовал повод для их проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин