Дело № 2-1962/2018

Изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Егоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 212 400 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.03.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан. В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховщиком на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 304 рубля 52 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 793 000 рублей без учета износа ТС. На основании претензии истца ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 449 295 рублей 48 копеек. Истец, ссылаясь на условия договора добровольного страхования ТС, Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, настаивала на применении судом заключения эксперта ЭКП «Паллада» ФИО1 оспаривала представленное ответчиком заключение. Указала, что экспертом страховщика неверно рассчитана стоимость ущерба, причиненного застрахованному ТС, поскольку применена Единая методика, вместе с тем, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, а договора добровольного страхования. Дополнительно просила взыскать судебные расходы (л.д.178). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, а также наступление страхового случая и выплаты по нему, настаивал на применении судом заключения эксперта ООО «МЭТР». В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии ТС, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата производится без учета износа ТС. Страховая стоимость застрахованного ТС составила 1 380 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 

Истец по факту наступления страхового случая обратился с письменным заявлением к страховщику, предоставив необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы. 

ДТП признано страховщиком страховым случаем, транспортное средство осмотрено, на основании заявления истца ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 304 рубля 52 копейки.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения самостоятельно провел экспертизу, согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость ущерба составила 793 000 рублей.

На основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 449 295 рублей 48 копеек. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора страхования ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены способы, порядок и сроки выплаты страхового возмещения. 

Факт причинения имуществу истца (транспортному средству) повреждений страховщиком не оспаривался. Страховщиком представлено заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета его износа 580 600 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу. 

Истцом, в свою очередь, представлено заключение эксперта ЭПК «Паллада» ФИО1., согласно которому ущерб составил 793 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение ФИО1

Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Экспертом непосредственно произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, установлено, что повреждения получены в результате ДТП, имеющего место в 2016 году. Экспертом применены средние цены на заменяемые запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа работ, поскольку в данном случае Единая методика не применима.

В свою очередь, экспертом ООО «МЭТР» применены цены на детали и стоимость нормо-часа работ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и Правилами ОСАГО, что в данных правоотношениях является недопустимым.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 793 000 рублей.

С учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 212 400 рублей (793 000 – 580 600).

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», 106 200 рублей (212 400/2).

Закон на основании заявления ответчика не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Заключение эксперта о стоимости ущерба представлено истцом в обоснование требований. Судом указанное доказательство оценено и положено в основу решения суда, в связи с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления и материала, копий документов, участия в двух судебных заседаниях недлительных по продолжительности), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 324 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 212 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 287 400 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина