Судья Лопаткина Л.А. Дело № 72-253/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 4 июля 2017 г. жалобу генерального директора АО «Сибирский газовик» БАС на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 3 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ГРС от 

<

...> № акционерное общество «Сибирский газовик» (далее - АО «Сибирский газовик, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Сибирский газовик» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО «Сибирский газовик» БАС просит постановление должностного лица и решение судьи в части назначения наказания в виде штрафа отменить или изменить.

Указывает, что судьей при вынесении решения не принято во внимание ходатайство о применении положение ст. 2.9. и 4.1.1 КоАП РФ

Считает, что проверка в отношении Общества проведена с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: законный представитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверки о составлении протокола об административном правонарушении, главный бухгалтер была приглашена в государственную инспекцию по телефону, ввиду юридической неграмотности она самостоятельно подготовила документы и увезла их в инспекцию, постановление об административном правонарушении было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что Обществом оспаривается факт совершения административного правонарушения, как пояснила при составлении протокола об административном правонарушении главный бухгалтер АО «Сибирский газовик», выплата пособия по беременности иродам по платежной ведомости по технической ошибки была разнесена не на тот счет, данный факт не отражен инспектором в протоколе.

Представитель АО «Сибирский газовик» ФНС доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Курганской области ГРС с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

На основании п. 14 ч. 2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работодатель обязан, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности- 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту pаботы.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами (ч. 1 ст. 15 указанного выше Закона).

Частью 1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, по обращению ПЮМ в государственную инспекцию труда в Курганской области, в отношении АО «Сибирский газовик» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору от 

<

...> ПЮМ, принята в ЗАО «Сибирский газовик» на должность бухгалтера. Согласно приказу № от 

<

...> ПЮМ предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. Все документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ПЮМ были сданы работодателю 28 ноября 2016 г.

В нарушении норм действующего законодательства работодатель направил документы в Фонд социального страхования лишь 9 февраля 2017 г. Размер не выплаченного пособия по беременности и родам составил 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Сибирский газовик» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом АО «Сибирский газовик» административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом АО «Сибирский газовик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства. 

Постановление о привлечении юридического лица АО «Сибирский газовик» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об изменении административного наказания со штрафа на предупреждение нахожу необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при отсутствии имущественного ущерба. 

Поскольку бездействием АО «Сибирский газовик» ПЮМ был причинен имущественный ущерб в размере 

<

...> 

<

...>., оснований для изменения наказания не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная статья применяется только в тех случаях, когда санкция статьи КоАП РФ не содержит такого наказания как предупреждение. В данном случае ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка в жалобе на не применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованной, так как с учетом характера правонарушения, связанного с задержкой выплаты социального пособия при рождении ребенка, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении АО «Сибирский газовик» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом опровергается участием главного бухгалтера данного юридического лица в рассмотрении дела.

Факт выплаты ПЮМ пособия по беременности и родам на момент вынесения постановления должностным лицом не имеет решающего юридического значения при рассмотрении данного дела и не влияет на правильность судебного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьей первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Административное наказание назначено АО «Сибирский газовик» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, срок рассмотрения дела не нарушен, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ГРС от 

<

...> №-ПР о привлечении акционерного общества «Сибирский газовик» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Сибирский газовик» БАС – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча