уголовное дело № 1-138/2025 (1-469/2024)

УИД: 67RS0002-01-2024-006922-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при помощнике судьи Сорокиной М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения 31.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11.04.2024, около 14 часов 38 минут, в светлое время суток, при погоде без осадков, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», управлял технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и, будучи пристёгнутым ремнем безопасности, двигался с включённым ближним светом фар по второй полосе сухого, горизонтального, асфальтированного, не имеющего дефектов дорожного полотна участка проезжей части на ул. ФИО4 г. Смоленска со стороны ул. Пригородной г. Смоленска в направлении движения к ул. Черняховского г. Смоленска, со скоростью около 47 км/час, и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 27В по ул. ФИО4 г. Смоленска.

В указанном месте на проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, при этом перед данным регулируемым пешеходным переходом, по ходу движения автомобиля «№» под управлением водителя ФИО3, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а справа установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающая место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и светофорный объект, сигналы которого определяют очередность движения автомобилей и пешеходов. 

В это же время по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля «№», в спокойном темпе шага, перпендикулярно оси проезжей части двигался пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО3, расположив своё транспортное средство по центру второй полосы проезжей части и приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, сигнал которого запрещал проезд через него, имея возможность своевременно это обнаружить, грубо нарушая требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учётом его состояния и особенностей, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Далее водитель ФИО3 пересёк дорожную разметку 1.12 и выехал на регулируемый пешеходный переход. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, сигнала светофора и требований дорожной разметки, водитель ФИО3 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. 

Так, 11.04.2024, около 14 часов 38 минут, водитель ФИО3, продолжая движение вперёд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора в районе дома № 27В поул. ФИО4 г. Смоленска не уступил дорогу пешеходу, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и на второй полосе, предназначенной для движения в прямом направлении в сторону к ул. Черняховского г. Смоленска, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего остановил свой автомобиль «№» за регулируемым пешеходным переходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 945 от 25.10.2024, причинены телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «№» ФИО3 при движении на вышеуказанном участке проезжей части имел техническую возможность, своевременно применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, выполняя требования сигналов светофора, определяющих очередность движения через регулируемый переходный переход, и не пересекая стоп-линию до включения разрешающего сигнала светофора. Нарушение ФИО3 п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что примирился с подсудимым, который принёс извинения и возместил причинённый преступлением вред в полном объёме. Подтвердил также, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, разъяснённые последствия прекращения уголовного дела понятны. От гражданского иска отказался. 

Представитель потерпевшего поддержал позицию своего доверителя. 

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Разъяснённые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Защитник Клименко В.В. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, отметив, что при таких обстоятельствах не будут достигнуты цели наказания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО3 не судим, с потерпевшим достигнуто примирение, каких-либо претензий морального и материального характера Потерпевший №1 к подсудимому не имеет, причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании.

С учётом указанных обстоятельств суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя.

Поскольку в судебном заседании потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу и гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено, арест, наложенный постановлением суд от 14.03.2025 на имущество и банковские счета ФИО3, подлежит отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Отменить арест, наложенный на транспортное средство марки «№», 2011 года выпуска, VIN №, тип «специализированная автоцистерна», государственный регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью 1 276 667 рублей, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя ФИО3 банковские счета: № в АО «ТБАНК», № в ПАО Сбербанк, № в ПАО Сбербанк, № в ПАО Сбербанк.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство «№ государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение ФИО3, – оставить последнему по принадлежности;

- оптические диски DVD-R с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кузьмина