Дело № 1-103/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

потерпевшего - И.

представителя потерпевшего - М.

подсудимого-гражданского ответчика - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката 

<

данные изъяты> Кондратьевой А.В., имеющей удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью И., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около № часов в № периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, подойдя к сидевшему в кресле И., находившемуся в состоянии 

<

данные изъяты>, с целью причинения вреда его здоровью, действуя умышленно, избил последнего, нанеся ему несколько 

<

данные изъяты>. При этом, сидевший в кресле И. при нанесении ему ударов привстал с кресла, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И., продолжил наносить ему удары 

<

данные изъяты>, отчего последний от нанесенных ФИО1 ударов, потеряв равновесие, упал вместе с 

<

данные изъяты>, ударившись 

<

данные изъяты>. Указанными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему И. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.. помогал ему работать в его хозяйстве. После окончания работы за оказание помощи по хозяйству он угостил И. 

<

данные изъяты>. После ухода И. он обнаружил, что пропала шапка его ребенка, и он понял, что ее забрал И. возможно нечаянно, по ошибке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он встретил на улице И. и попросил вернуть шапку его 

<

данные изъяты>. Тот ответил, что вернёт, однако так и не принёс шапку. Он знал, что И. мог находиться в доме С. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он зашел к С. В доме С. он увидел И., сидящего на кресле. Он разозлился на И. за то, что тот не вернул шапку его 

<

данные изъяты>, как обещал. На его вопрос о том, где шапка, И. В.А. ответил, что шапка у него дома. Он спросил, почему тот не принес шапку, подошел к нему и ударил И. 

<

данные изъяты>. Когда он наносил удары, И. стоял на ногах, привстал с кресла. Из 

<

данные изъяты> И. пошла кровь. Больше ударов он ему не наносил. И. сходил к себе домой и принес шапку. ФИО1 взял шапку и ушел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он помогал односельчанке перетаскивать дрова. Там был и И. На лице И. с 

<

данные изъяты> других повреждений у него не было. Он понял, что 

<

данные изъяты> это следствие его ударов. Ему стало стыдно, и он извинился перед ним. Он поинтересовался его самочувствием. И. сказал, что чувствует себя нормально, на здоровье не жаловался. Они поработали несколько часов. За эти несколько часов И. ни разу не пожаловался на здоровье, работал со всеми наравне. Когда закончили перетаскивать дрова, И. сказал, что пойдет топить дом. После этого дня он И. больше не встречал. Полагает, что от его 

<

данные изъяты> И. не мог получить травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Полагает, что И. получил травму 

<

данные изъяты> результате падения при других обстоятельствах (т.№ л.д. №).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о том, что от его двух ударов И. в 

<

данные изъяты> не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего М. суду показала, что её 

<

данные изъяты> И. проживал в 

<

адрес> с сожительницей Н. В последний раз перед происшествием И. с Н. был у неё в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приходил работать, помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> Н. - Т. и сказала, что И.. уже № дня находится в доме у 

<

данные изъяты> Т. и Н. - А., бредит, у него что-то с головой. Когда она со своим 

<

данные изъяты> приехала к А., её 

<

данные изъяты> И. спал на кухне возле печи лицом к стене. Они не стали его будить и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она одна пришла к А. Когда она зашла в дом, у порога лежал её 

<

данные изъяты> И. Он был в 

<

данные изъяты>. Когда она подняла 

<

данные изъяты>, то увидела, что лицо И. опухшее, голова как мячик, круглая, изо рта шла кровь. Рядом с ним лежало его мокрое трико, так как И. обмочился. А. сказала ей, что И. хотел выйти в туалет и упал в доме около двери. Она не поверила А., что её 

<

данные изъяты> упал № раз, от 

<

данные изъяты> не может стать. И А., и её 

<

данные изъяты> А.. были выпившими, ничего не могли сделать. Она вызвала скорую помощь, одела 

<

данные изъяты>. По дороге в больницу И. был без сознания. В тот же день её 

<

данные изъяты> сделали операцию на 

<

данные изъяты>. После операции И. был в коме. Сейчас он живёт у неё, так как нуждается в посторонней помощи, разговаривает плохо, с трудом понимает происходящее, сознательно отвечать на вопросы не может. После этого происшествия она встретила ФИО1 на автовокзале 

<

адрес>, он подошел к ней и попросил у неё прощения за избиение её 

<

данные изъяты>, сказал, что это он № раза ударил её 

<

данные изъяты>, не ожидал, что так получится, такого не хотел.

Из оглашенных показаний М. следует, что она попыталась расспросить И. в больнице о том, что с ним случилось. Из общения с ним она поняла, что его ударил А. (т.№ л.д.№). Данные оглашенные показания представитель потерпевшего М. подтвердила в судебном заседании.

Показания, данные представителем потерпевшего М. в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми и кладёт их в основу приговора, поскольку они сомнений у суда не вызывают, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Вместе с тем, оглашенные в части показания М. о том, что из общения с 

<

данные изъяты> она поняла, что его ударил А., суд не принимает во внимание, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И. после получения 

<

данные изъяты> травмы обнаружены признаки последствий травмы в виде 

<

данные изъяты>, которое лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

По этой же причине, ввиду тяжелого состояния здоровья потерпевший И. не смог дать суду показания.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ после № часов он пришел в дом односельчанина С. по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме находился И. Ранее они № распили спиртное. С. лежал на диване, был пьян. И. сидел в кресле, которое находится возле дивана. Он присел на табуретку возле стола напротив дивана и кресла, стоящих от него на расстоянии около № метра. Примерно через № минут в дом зашел ФИО1 ФИО1 почему-то был агрессивен. ФИО1 подошел к сидящему в кресле И. и несколько раз ударил его 

<

данные изъяты>. Количество ударов он не считал. Ему было видно размахивание рук, было понятно, что ФИО1 бьет И. От ударов ФИО1 И. В.А. попытался встать с кресла. Тело И. было в полуприподнятом состоянии, И. В.А. пытался встать на ноги, держась за подлокотники кресла, и от того, что ФИО1 наносил И. удары, а И.. пытался привстать, произошел перевес, и И. вместе с креслом упал 

<

данные изъяты>, в сторону двери. Само кресло оказалось в опрокинутом состоянии. Падая, И. ударился 

<

данные изъяты>. Кресло опрокинулось с И. одновременно, при опрокидывании 

<

данные изъяты> И. не падало. С правой стороны от кресла вплотную к нему стоит диван. А с левой стороны - свободное пространство, деревянный пол. Потом он и ФИО1 подняли И. вместе с креслом, усадили его обратно. После этого он вышел в сени дома. В сенях он услышал какой-то грохот, шум в доме. Через несколько минут ФИО1 вышел в сени, покурил. Зайдя обратно в дом, он заметил на 

<

данные изъяты> И. 

<

данные изъяты>. На следующий день он видел И. в хозяйстве 

<

данные изъяты> З., где они работали, таскали дрова. И. работал вместе с ними, на здоровье не жаловался. 

<

данные изъяты> у него была видна (т.№ л.д.№). 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также у него дома находился односельчанин И.. Они употребили 

<

данные изъяты>. Вечером около № часов он лежал на диване и дремал, а И. сидел в кресле, расположенном слева от дивана. Очнулся он от того, что ФИО1 стащил его с дивана полуспящего и по неизвестной причине нанес ему 

<

данные изъяты>, затем несколько раз 

<

данные изъяты>. Он выразился в его адрес нецензурными словами. После этого ФИО1 подошел к сидящему в кресле И. и стал наносить ему 

<

данные изъяты>. Потом сразу раздался звук удара об пол. Потом он увидел в своем доме односельчанина П. (П.). П. его и И. не бил. На следующий день он увидел, что кресло, стоявшее вплотную к дивану, сдвинуто с места. И. у него в тот вечер ночевать не остался. На следующий день утром к нему пришел И. В 

<

данные изъяты> у И. была 

<

данные изъяты>, но это было не от пьянки, а от побоев. И. сказал, что пойдет помогать односельчанке, 

<

данные изъяты> покойного Э., перетаскивать дрова (т. № л.д. №).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она живет в доме сожителя А. по адресу: 

<

адрес> В один из 

<

адрес> года утром около № часов к ним домой приехал на велосипеде сожитель её 

<

данные изъяты> Н. - И. 

<

данные изъяты>. Он сказал, что ходил грузить дрова. И. рассказал ей, что его избили в 

<

данные изъяты>. У одного из избивавших фамилия ФИО1, фамилию другого она не помнит. И. сказал, что у него нет сил, немного полежит у них, что ему надо поспать, потом поедет домой. Вечером он встал, хотел выйти в туалет и упал около двери. Момент падения она не видела. Она только видела, заходя с улицы, что И. лежит возле двери. Она помогла ему встать и уложила его на кровать. Потом И. упал около веранды, когда выходил в туалет. Момент падения она опять не видела, а только видела, как И. лежал внизу лестницы. Он не мог встать, она подняла его, помогла ему войти в дом, уложила его снова на кровать. И. пробыл у них № дня. Потом она позвонила 

<

данные изъяты> Т., чтобы она позвонила М., чтобы та забрала И. Когда М. пришла, И. спал, та не стала его будить и ушла. Ночью около № часов И. встал, хотел выпить воды и упал подбородком на стол. Она его подняла и уложила на кровать. На следующее утро она встала и увидела, что И. раздетый лежит около двери без сознания, бредит. Его вещи лежали на стульчике. Тут пришла М. и вызвала скорую помощь. И. увезли в больницу. За всё время пребывания И. к ним домой никто не приходил, И. никто не бил. Конфликтных ситуаций за это время в их доме не было. От того, что И. падал у них дома, телесные повреждения он не получал. Падал И. от того, что у него не было сил.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных ею в ходе следствия, суд установил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ближе к вечеру на велосипеде приехал И. У него тряслись руки. Он попросил прилечь, было видно, что у него нет сил, что он плохо себя чувствует. У И. была 

<

данные изъяты>. Он говорил, что у него болит в 

<

данные изъяты>, сказал ей, что его избили, сосед знает, кто его избил. Ночью она заметила какую-то появившуюся неадекватность в поведении И., он стал путаться, бредил. На следующий день И. лежал на кровати, толком не вставал, плохо себя чувствовал. Она позвала 

<

данные изъяты> И. М., чтобы она забрала его к себе. М. пришла к ним, но И. к себе не забрала, так как тогда И. спал. Эпилептических припадков у И. в их доме за тот период времени не было. Всего И. ночевал у них ДД.ММ.ГГГГ. Никто из посторонних лиц к ним за эти дни не приходил, с И. никто не общался, никто его не избивал. Он в их доме не падал, ни обо что не ударялся. С кровати он сполз медленно, ни обо что не ударялся, не падал. Конфликтов у них в доме не было. Считает, что 

<

данные изъяты> И. получил до приезда к ним на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ И. стало совсем плохо, он стал бредить, что-то говорил невнятное, обмочился. Потом вызвали скорую помощь, И. переодели в вещи её покойного 

<

данные изъяты> и увезли в больницу (т.№ л.д№, т.№ л.д№).

Показания, данные А. в ходе следствия, свидетель подтвердила в судебном заседании, указав, что к настоящему времени она забыла обстоятельства событий, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ года.

К показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, суд относится критически, так как указанные показания свидетеля путанные, противоречивые, во многих деталях не соответствуют материалам дела и показаниям других свидетелей по делу. Напротив, показания, данные свидетелем А. в ходе следствия, суд кладет в основу приговора, так как оснований подвергать сомнению указанные показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после событий ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетеля, не установлено. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. он проживает с 

<

данные изъяты> А. по адресу: 

<

адрес> У 

<

данные изъяты> А. есть 

<

данные изъяты>, Н., которая ранее сожительствовала с И. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на велосипеде приехал И. У него тряслись руки. Он попросил у них дома прилечь. 

<

данные изъяты> Было видно, что он плохо себя чувствует. Со слов А. он узнал, что И. избили, кто его избил, знает 

<

данные изъяты> И. И. ночевал у них № ночи, лежал на кровати на кухне возле печи, стал бредить, его поведение стало непонятным. В эти дни И. находился у них дома, в основном лежал на кровати, толком не вставал, плохо себя чувствовал. Никто к ним за эти дни из посторонних лиц не приходил, с И. не общался, никто его не избивал. Сам И. от них никуда не уходил, да и не мог, так как плохо себя чувствовал. При нем И. не падал. Он видел, как И. спустился с кровати, стащил матрас во время бреда, при этом он ни обо что не ударялся. Под кроватью у них лежит палас. И. у них не падал, ни ударялся, спиртное в их доме не пил. ДД.ММ.ГГГГ И. по прежнему было плохо, он бредил, потерял сознание. По этой причине сожительница сообщила М. через свою 

<

данные изъяты> Т. о том, что И. находится у них. Они уже вызвали скорую помощь. И. одели в вещи покойного 

<

данные изъяты> А., так как у И. свои вещи были грязные (т. № л.д. №, л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что около № лет она жила с И., у которого есть свой дом в 

<

адрес>. Ранее у нее был другой сожительВ., с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она жила в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с сотового телефона 

<

данные изъяты> В. И. и сказала, чтобы он дом в 

<

адрес> не запирал, что она едет домой. И. ей ответил, что он поехал в 

<

данные изъяты> на велосипеде, забрал с собой ключи. Она спросила у него, не пьян ли он. Он сказал, что нет, сказал, что у него 

<

данные изъяты>, что была проблема с односельчанином ФИО1. Она в тот вечер переночевала у С. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У С. 

<

данные изъяты>, он жаловался, что у него все тело болит. На полу, около кресла, она увидела пятна крови. С. сказал, что его недавно избил односельчанин ФИО1 в его доме, что избил и её 

<

данные изъяты> И. Также со слов С. она поняла, что при этом присутствовал односельчанин П. (П.). С. сказал, что он выпивал с ее 

<

данные изъяты>, и пришли ФИО1 и П. (т. № л.д. №). 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля Н. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом И., чтобы встретиться с 

<

данные изъяты> (Н.). В доме И. был ФИО1, который сидел и употреблял спиртное. Он ему сделал замечание, это ФИО1 не понравилось. ФИО1 стал придираться к нему, грубо вёл себя, пытался вступить с ним в конфликт. Он считает, что И. неконфликтный человек, чего не скажешь о ФИО1. Его 

<

данные изъяты> стала прогонять из дома ФИО1 Отчим И. в конфликт с ФИО1 не вступал. Его 

<

данные изъяты> и ФИО1 не дрались. ФИО1 они выгнали из дома, он ушел. После ДД.ММ.ГГГГ в деревне он от кого-то услышал, что его 

<

данные изъяты> И. находится в больнице. (т.№ л.д.№)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля И., в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с заработков из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседу С. С. был дома один, 

<

данные изъяты>. В ходе разговора С. рассказал, что к нему приходил односельчанин ФИО1 и избил его и И. Сотрудники полиции произвели осмотр хозяйства С., с пола изъяли смыв с пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь. Он и М. присутствовали в ходе осмотра в качестве понятых (т. № л.д. №).

Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков вместе с И. На следующий день они с И. пришли к С. С. жаловался на 

<

данные изъяты>, сказал, что он упал. Потом приехали сотрудники полиции и допросили С. О чем они говорили, он не слышал.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ они с И. пошли к С. С. жаловался на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме С. Зашел сотрудник полиции, задал С. вопросы про И. Тогда С. сказал, что то ли ДД.ММ.ГГГГ односельчанин ФИО1 избил его и И. в его доме, а до этого он от С. об этом ничего не слышал (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания М. подтвердил полностью, наличие разногласий в показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он объяснил тем, что забыл обстоятельства тех событий ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ года до дня судебного заседания прошел длительный промежуток времени. Также уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме С. непрерывно, не уходили из его дома, ночевали там же, при этом сначала употребляли спиртные напитки, потом спали.

Таким образом, суд принимает показания М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, свидетель подтвердил их в ходе судебного заседания.

Свидетель Т. суду показала, что она является 

<

данные изъяты> А. Её 

<

данные изъяты> живет в доме сожителя А. в 

<

адрес>. И. является 

<

данные изъяты> Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила на сотовый телефон её 

<

данные изъяты> и попросила, чтобы она позвонила М. - 

<

данные изъяты> И. и сообщила, что у И. начался бред, чтобы она пришла. Она позвонила М. и сказала ей, чтобы она сходила к её 

<

данные изъяты>. К моменту прихода М. со слов 

<

данные изъяты> И. успокоился, спал, поэтому М. ушла. ДД.ММ.ГГГГ она приходила во двор к 

<

данные изъяты> встречать скорую помощь, но в дом заходить не стала. Приехала скорая помощь, И. отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей сказала, что И. ей сообщил, что его избили. Также мать ей сказала, что И. пришел 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйстве Г. проводились работы по перевозке дров на мотоблоке. В работах участвовал также И. У него была 

<

данные изъяты> На его вопрос, что с ним случилось, И. не стал отвечать. На состояние здоровья И. в тот день не жаловался. ФИО1 тоже был там.

Свидетель Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в её хозяйстве проводились работы по перевозке дров с участием односельчан, в том числе И., М., ФИО1 И. был в нормальном состоянии, не пьяный. На 

<

данные изъяты>. С ФИО1 И. не общался. ФИО1 не работал, только присутствовал. Работали часа № и разошлись. После работы она пригласила И. колоть дрова, когда у него будет время, он согласился, но так и не пришел.

Из оглашенных показаний Г. также следует, что в ходе работы она у И. заметила 

<

данные изъяты>, спросила про это. Он ответил ей, что 

<

данные изъяты>. На момент работы было похоже, что И. был с похмелья, однако он работал, перетаскивал дрова. Общались ли тогда И. и ФИО1 она не может сказать, так как не видела этого. Она после окончания работы И. сказала, чтобы он пришел к ней примерно через № дня, чтобы разрубить перенесенные дрова. И.. дал согласие, однако он так и не пришел к ней. Позже к ней приходил односельчанин ФИО1 со своей 

<

данные изъяты> ФИО1 с ней поговорил насчет того, что И. работал в её хозяйстве по перевозке дров, что был работоспособным человеком (т.№ л.д. №).

Указанные оглашенные показания Г. подтвердила, уточнив, что И. во время работы, возможно, был с похмелья, но у них он не пил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он таскал дрова в хозяйстве Г. У неё также работал И. и другие односельчане. ФИО1 тоже приходил туда. Никаких конфликтов в тот день там не было. И. жаловался на плохое состояние здоровья, на какую-то болезнь, скрутился. Телесных повреждений у И. он не видел.

Вместе с тем, к показаниям М. в части того, чтоон слышал, чтоИ. упал с велосипеда в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены, М. не смог указать на источник своей осведомленности.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Из телефонных сообщений, принятых оперативным дежурным ОМВД России по 

<

данные изъяты>, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение 

<

данные изъяты> из д

<

адрес> доставлен И. с диагнозом «

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйства А., расположенного на 

<

адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему И. предметы: 

<

данные изъяты>, принадлежащий со слов А. И. (т. № л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйства С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зальном помещении дома напротив входной двери имеется кресло и диван. На полу обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. С данного пятна на марлевый отрезок ткани изъят смыв (т. № л.д. №).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в 

<

адрес> в доме С. он нанес № удара 

<

данные изъяты> И., после чего И. упал (т. № л.д. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование тампоне со смывом с пола установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от С. и исключается от И. На брюках и куртке И. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от И. и исключается от С. (т. № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

данные изъяты> принадлежащий И. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № был произведен звонок на абонентский номер потерпевшего И. с абонентского номера, принадлежащего В., с которого Н. произвела звонок своему сожителю И. (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в доме А. куртка и брюки, принадлежащие потерпевшему И., с которых были взяты образцы для проведения судебно-биологической экспертизы (т. № л.д. №).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено химико-токсилогическое исследование крови и мочи на содержание этилового спирта, по результатам которого содержание этилового спирта в крови И. составило 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра хозяйства М., расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен велосипед «У.», принадлежащий потерпевшему И., на котором повреждений не обнаружено (т№ л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П., находясь в доме С. по адресу: 

<

адрес>, на шарнирном манекене наглядно показал положение тела И. в момент прихода ФИО1, в момент нанесения ему ударов ФИО1, положение привставшего с кресла И. при нанесении ему ударов ФИО1, положение тела И. и кресла после падения в результате наносимых ФИО1 ударов. Свидетель П. продемонстрировал, как ФИО1 наносил сидевшему в кресле И. удары по телу 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в момент нанесения ударов ФИО1 И. попытался привстать с кресла, опираясь руками на подлокотники кресла, а из-за того, что ФИО1 продолжал наносить ему удары руками, привставший с кресла И. упал вместе с креслом на левую сторону от кресла, ударившись при этом об пол левой частью тела и левой частью головы. При этом свидетель П. продемонстрировал, как он сидел за столом в доме С. в момент прихода ФИО1 (т. № л.д. №). 

Исходя из совокупности данных указанного протокола проверки показаний на месте и данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве С. об обстановке в доме - расположении стола, дивана, кресла, судом установлено, что П. находился в непосредственной близости от кресла, где сидел И. и являлся очевидцем нанесения телесных повреждений И. ФИО1 В связи с указанным, показания П. сомнений у суда не вызывают, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с очевидностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>; давность его не менее № суток, но не более № суток к моменту оперативного вмешательства в области черепа на № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими свойствами субдурального кровоизлияния (

<

данные изъяты>); рана в области 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, могла быть получена при механизме однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в 

<

данные изъяты>, давность ее до №-х суток к моменту оказания медицинской помощи на № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими свойствами раны (умеренное кровотечение).

Вышеописанный механизм возникновения травматического субдурального кровоизлияния на уровне 

<

данные изъяты> позволяет судить о том, что И.. мог получить данное повреждение при падении с кресла с последующим 

<

данные изъяты>.

Вышеописанный механизм возникновения 

<

данные изъяты> исключает возможность получения данного повреждения от ударов рукой в 

<

данные изъяты>.

И. после получения повреждения в виде 

<

данные изъяты> мог самостоятельно передвигаться, производить целенаправленные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими сутками (т. № л.д. №).

Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством. Вышеуказанное заключение эксперта наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого ФИО1

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пальцы взрослого человека, сжатые в кулак, являются тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью по отношению к лицевой части головы взрослого человека; при отсутствии хирургической обработки раны с наложением швов, заживление раны происходит посредством развития грануляционной ткани, которая постепенно заполняет полость раны. Процесс образования грануляционной ткани начинается обычно на 2-3 день после получения раны. Грануляционная ткань нежна и легко ранима, способна достаточно сильно кровоточить даже при малейшем механическом воздействии (повторной травматизации) (т. № л.д.№).

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного последнему, характер и последовательность его действий, а также способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение им со значительной силой не 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего И., предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что от № ударов ФИО1 

<

данные изъяты> И. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Заключением экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>

Выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное телесное повреждение могло быть получено при механизме 

<

данные изъяты> травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью и механизм возникновения 

<

данные изъяты> исключает возможность получения данного повреждения от 

<

данные изъяты> не опровергают выводов суда о том, что указанное телесное повреждение было причинено И. по вине ФИО1, поскольку предметом с неограниченной поверхностью является пол. При этом, судом установлено, что падение И. на пол вместе с креслом и последующий 

<

данные изъяты> И. об пол был вызван именно преступными действиями ФИО1, который наносил удары по различным частям тела И. с такой силой, что даже держась руками за подлокотники кресла, И. не смог устоять и упал вместе с креслом на пол. Иных причин для падения кресла не имелось.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что 

<

данные изъяты> у И. травмы 

<

данные изъяты> несостоятельны, так как между ударами 

<

данные изъяты>, нанесенными ФИО1 И., и последующим 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о том, что И.. мог получить данное повреждение после нанесения ударов ФИО1 в материалах дела не содержится. Из показаний свидетелей А. и А. следует, что в их доме И. телесных повреждений не получал, как И. падал, никто из них не видел, на полу И. лежал потому, что у него не было сил ходить, он плохо себя чувствовал.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. видела под 

<

данные изъяты> И. 

<

данные изъяты>, полученный им при невыясненных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены при иных обстоятельствах, поскольку А. не имеет медицинского образования и не в состоянии с точностью правильно назвать все телесные повреждения, имевшиеся на теле И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение И. был осмотрен врачом и все имевшиеся у него телесные повреждения отражены в заключении эксперта.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что указанные тяжкие последствия наступили не в результате его действий, поскольку на следующий день после побоев И. видели работающего наравне со всеми. Согласно выводам указанной экспертизы после получения повреждения до развития общей функциональной недостаточности со стороны головного мозга И. мог самостоятельно передвигаться, производить целенаправленные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими сутками.

Действия ФИО1 в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения, возникшие по причине невозвращения шапки ребенка И. ФИО1, что и послужило в последующем поводом к совершению преступления.

Таким образом, позицию подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения ударов кулаком потерпевшему в область лица, но не признавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда последнему, суд находит как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные доводы подсудимого и защиты о фактических обстоятельствах дела носят предположительный, субъективный характер.

Оснований полагать, что на флаге, которым был укрыт И. и подушке, на которой он лежал, могут иметься следы, имеющие существенное значение для дела, не имеется, в связи с чем доводы защитника о том, что следователем данные предметы не были осмотрены, несостоятельны.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, показания которых изложены в приговоре, на оговор подсудимого судом не установлено. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Ссылки стороны защиты на отрицательные характеристики свидетелей Н., 

<

данные изъяты> Н., С., П. не влияют на выводы суда о достоверности их показаний, а также выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

Исходя из совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть потерпевшему И. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, подойдя к сидевшему в кресле И., умышленно нанес ему несколько 

<

данные изъяты>, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО1 

При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из изложенных обстоятельств вопреки доводам защитника не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ либо на ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-невролога, врача-психиатра он не состоит (т№ л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), явку с повинной (л.д. №), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого нагрудного знака «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№), принесение извинений стороне потерпевшего. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований, позволяющих судить о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Нанесение телесных повреждений ФИО1 было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а его возникшим неприязненным отношением к И., поскольку тот не вернул ФИО1 шапку его ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т№ л.д. №), 

<

данные изъяты> принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья (заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению и оставлению по принадлежности.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский истец - представитель 

<

данные изъяты> о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Гражданский ответчик - ФИО1 и его защитник Кондратьева А.В. иск не признали, ссылаясь на невиновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 31 Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить 

<

данные изъяты> расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи И., поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий подсудимого. Размер затраченных на лечение потерпевшего И. денежных средств составил №, он обоснован, документально подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего И. №.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, - уничтожить; 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего И.- М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья С.В. Софронова