Дело № 2-5109/2025

УИД №10MS0003-01-2024-003688-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.Н. к ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия с иском к ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, которое было повреждено в результате залива горячей водой из 

<

адрес>, собственником которой является С.Н.И. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.И. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба,в удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Гарантия - Плюс», взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба. Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н. взыскан штраф.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 38913,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества, проценты (пени) на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46457,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Ремонт».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты дополнительные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 59934,47 руб. Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что с И.Н.Н. в пользу С.Н.И. взысканы судебные расходы в размере 56013,56 руб., также с И.Н.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 3920,91 руб. Как указывает истец, данные расходы образовались по вине управляющей компании, которая недобросовестно отнеслась к своим обязательствам и допустила утечку горячей воды из батареи. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску И.Н.Н. к ООО «Гарантия Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Н.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб. от стоимости услуг обслуживания, пени на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46567,41 руб. от суммы ущерба после залития, убытки в размере 59934,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17489,52 руб., пени согласно ст. 395 ГК РФ в размере 28632,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 59934,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом. От представителя истца С.А.А., действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика Б.Д.С,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств обращения с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, необоснованно, поскольку вина управляющей компании установлена решением суда, до указанного момента у ответчика отсутствовала обязанность по выплате денежных средств истцу; взыскание убытков, к которым истец относит взысканные с нее судебные расходы и исполнительский сбор, неправомерно, данные суммы имеют иную правовую природу; ответчиком добровольно выплачена истцу сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., данную сумму ответчик полагает разумной и достаточной. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №,суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №,ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

И.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, С.Н.И. является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи пластинчатого радиатора отопления (свищ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования И.Н.Н. к С.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. С С.Н.И. в пользу И.Н.Н. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 192468 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6420,05 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1975,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19754 руб., расходы на покупку компакт-диска в размере 44,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарантия-Плюс», изменено в части размера взыскиваемых с С.Н.И. сумм. Взысканы с С.Н.И. в пользу И.Н.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 52529 руб., судебные расходы в сумме 9490,45 руб. Взысканы с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 134786 руб., судебные расходы в сумме 19745,28 руб. Взыскана с ООО «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 3658 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н. взыскан штраф в сумме 20000 руб.

Денежные средства в сумме 174531,28 руб. поступили на счет И.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время И.Н.Н. инициирован судебный спор о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, убытков в виде взысканных с И.Н.Н. в пользу С.Н.И. судебных расходов, а также взысканного с И.Н.Н. исполнительного сбора, компенсации морального вреда. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировано тем, что ответчиком допущены нарушения правил обслуживания жилого дома, ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному осмотру, ремонту, техническому обслуживанию общедомового имущества, в результате чего произошло залитие квартиры истца. 

Размер неустойки определен истцом И.Н.Н. следующим образом: стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 1457,46 руб. х 12 месяцев (текущий год обслуживания); период начисления неустойки – со дня вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода составляет 338 дней; 17489,52 руб. х 3 % х 338 дней = 177341,84 руб., с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 17489,52 руб. При обращении в суд с иском период начисления неустойки был определен истцом со 2-го дня залития – ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (594 дня).

Суд принимает во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение размера суммы заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, в части заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от И.Н.Н. заявление об отказе от исковых требований в данной части не поступало, производство по делу в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, соответственно, данные требования также подлежат разрешению.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено при разрешении гражданского дела №, залитие квартиры И.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате необеспечения ООО «Гарантия-Плюс» надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что именно фактом залития истец обосновывает нарушение ответчиком срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что предметом проверки соблюдения ООО «Гарантия-Плюс» сроков оказания услуги должен являться период до даты возникновения залития ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое несет ответчик. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Истцом И.Н.Н. не обозначены конкретные факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Гарантия-Плюс» сроков оказания услуги «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства обращения И.Н.Н. в ООО «Гарантия-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обнаружения нарушения сроков оказания услуги «содержание и ремонт», реализация предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), в материалы дела не представлены, равно как и предъявление ответчику иных требований, срок для удовлетворения которых установлен ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истцом период для взыскания процентов заявлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата залития) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств И.Н.Н.).

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, период для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется с даты вступления решения суда в законную силу по дату зачисления должником денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарантия-Плюс», с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 134786 руб., судебные расходы в сумме 19745,28 руб., в дальнейшем дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н. взыскан штраф в сумме 20000 руб., исполнение решения суда произведено ООО «Гарантия-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 3895,09 руб., исходя из следующего расчета: 154531 руб. х 8,5 %/365 х 4 = 143,95 руб. (за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения до даты вынесения дополнительного апелляционного определения)); 174531,28 х ставку Банка России, действующую в период просрочки/395 х 63 дня = 3751,14 руб.; 143,95 руб. + 3751,14 руб. = 3895,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 59934,47 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с И.Н.Н. в пользу С.Н.И. в счет возмещения судебных расходов, понесенных С.Н.И. на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, взысканы денежные средства в сумме 56013,06 руб. 

Судом при разрешении данного процессуального вопроса установлено, что в удовлетворении исковых требований И.Н.Н. к С.Н.И. было отказано в размере 71,95 %, в связи с чем произведено взыскание судебных расходов пропорционально части, в которой И.Н.Н. было отказано. 

Взысканную с И.Н.Н. в пользу С.Н.И. сумму судебных расходов, а также сумму исполнительского сбора истец в настоящее время заявляет ко взысканию с ответчика как убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взысканные с истца в пользу С.Н.И. денежные средства, а также исполнительский сбор в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании указанных судебных расходов, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу И.Н.Н., поскольку не связаны с действиями ООО «Гарантия-Плюс», имеют иную правовую природу, представляют собой судебные расходы и денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Разрешая требование И.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб. При этом установлено, что ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., указанная сумма подлежит вычету из определенной судом суммы компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлялаС.А.А., стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем изпонесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные И.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, суд, определяя в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в размере 10000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что имущественные требования удовлетворены на 3,7 %, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по требованию о взыскании денежных средств в сумме 370 руб. исходя из следующего расчета: требования имущественного характера удовлетворены на 3,7 % (3895,09 руб. х 100 / 106056,67 руб.), разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., 10000 х 3,7 % /100 = 370 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10370 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 422,90 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия Плюс» (

<

данные изъяты> в пользу И.Н.Н. (

<

данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в сумме 3895,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10370 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия Плюс» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 422,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025