дело № 1-356/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Репникова В.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – «Лицо»), находились в квартире их знакомого ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Лицо предложил ФИО3 совершить совместное тайное хищение велосипеда марки «Stels Pilot 950», принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 дала свое согласие, вступив тем самым с Лицом в преступный сговор. При этом ФИО2 и Лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была следить за тем, чтобы ФИО6, который находился в кухонной комнате и спал, не пресек их преступные действия, а Лицо должен был выкатить велосипед из квартиры, чтобы унести похищенное имущество с места совершения преступления и в дальнейшем его реализовать.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедилась в том, что ФИО6 спит, и за их действиями никто не наблюдает, так как посторонних лиц в квартире не было, а Лицо взял в свои руки велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, и выкатил его на лестничную клетку, после чего выкатил на улицу. После этого ФИО2 и Лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили его и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе назвала адрес ломбарда, в который был продан похищенный велосипед, откуда впоследствии велосипед был изъят оперативными сотрудниками.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели и иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление совершено подсудимой в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было назначено условное осуждение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое она ранее осуждена (умышленное преступление средней тяжести против собственности). По настоящему делу ФИО2 совершено аналогичное корыстное преступление против собственности средней тяжести. В период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила возложенную на нее судом обязанность – не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2023 года, что послужило основанием для продления ей испытательного срока на один месяц, кроме того, ФИО2 нарушала общественный порядок, за что она привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока зарекомендовала себя отрицательно, не исполняла возложенную на нее обязанность, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и, применив правила ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии - поселении.

Поскольку ФИО2 неоднократно не являлась в назначенные судебные заседания, не извещая суд о причинах своей неявки, длительное время по месту жительства отсутствовала, нарушив таким образом избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и направить ее в колонию-поселение под конвоем. 

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме синего цвет, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева