Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец - Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> (далее – СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84000 рублей и денежных средств в сумме 2720 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Из искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 Г.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 169600 рублей. Однако, не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», но решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 Г.С. ввел страховщика в заблуждение относительно заявленных повреждений. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ответчику денежные средства в сумме 84000 рублей. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» в результате необоснованного обогащения на сумму 84000 рублей. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с изложенным просит суд удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 84000 рублей и денежные средства в сумме 2720 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> признал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их. 

Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст.39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 подлежит принятию, так как указанные требования истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> - законны, обоснованы и доказаны представителем истца представленными доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 84000 (восемьдесят четыре тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 2720 (две тысяча семьсот двадцать) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.