РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1229/2025

43RS0001-01-2024-009863-65

26 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Уласень Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что в течение 6 месяцев с мая по декабрь её квартира подвергалась заливам. Подрядчик ООО «Аккорд» начал капитальный ремонт кровли, снял крышу, оставил чердак раскрытым. Заказчиком по ремонту общего имущества МКД является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». В результате залива принадлежащей ей квартиры {Адрес изъят} ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 229 530 руб. Кроме того, понесены необходимые расходы по замене электропроводки. В результате сложившейся ситуации она испытывала физические и нравственные страдания. После каждого ливня ей, 81-летней женщине, с больными ногами и сердечными заболеваниями (гипертония, мерцательная аритмия) приходилось подниматься на 5 этаж без лифта, электроэнергия была отключена, с потолка лилась буроватая жидкость (смесь дождевой воды и голубиного помета), отсутствовала возможность принять душ. У неё случилось обострение аритмии, много раз на фоне стресса поднималось давление, 6 раз она ожидала прихода управляющей компании в удобное для них время для составления актов. После второго залива на потолке начала искрить электрическая проводка. Она опасалась за свою жизнь, боялась также, что может обвалиться потолок, жить в квартире было невозможно. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 219 530 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по замене электропроводки в размере 15 732, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в квартире появился грибок, плесень, что подтверждается заключение эксперта, актами осмотра, новый подрядчик до сих пор не приступил к работам, проживать в квартире невозможно, в связи с чем до настоящего времени она вынуждена проживать у сына. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы выполняло ООО «Аккорд», не обеспечившее надлежащую защиту квартиры от протечек в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от {Дата изъята} {Номер изъят}. Вина Фонда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) Фонда и причинением вреда истцу отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аккорд», ООО «Актив-Комфорт», ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», Министерство энергетики и коммунального хозяйства Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Постановлением Правительства Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». 

В целях реализации Программы распоряжением Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области утвержден краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области на 2021-2023 годы», в рамках которого ответчик был обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в том числе ремонт крыши. 

{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Аккорд» был заключен договор {Номер изъят}/ЕПР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в том числе на проведение капитального решения крыши МКД, согласно которому срок выполнения ремонта крыши установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в установленный договор срок работы выполнены не были, в связи с чем, {Дата изъята} Фондом принято решение об одностороннем расторжении договора {Номер изъят}/ЕПР от {Дата изъята} с подрядчиком и уплате штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Аккорд» договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества указанного дома и отсутствия надлежащего контроля со стороны Фонда из-за недостроенной крыши и погодных условий в квартиру истца стали проникать осадки, что повлекло намокание потолка, стен, пола, дверного проема и электрической проводки. Согласно актам управляющей компании ООО «Актив-комфорт» о причиненном ущербе от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} кровельное покрытие над квартирой истца демонтировано, накрыто тентом. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} кровельное покрытие имеет сквозные (не укрытые от осадков) участки кровли. 

В квартире нарушился температурный режим, повысилась влажность, что также подтверждается указанными актами управляющей компании.

Из акта о причинённом ущербе от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} был приглашен оценщик для составления заключения по оценке ущерба, в комнате площадью 34,4 кв.м. в 10 местах еще стояли тазы и бутылки, в которые бежала или капала жидкость. В комнате на потолке в многочисленных местах обширные темно-коричневые пятна протечек. На потолке и стене у трубы отопления, ведущей в нижнюю квартиру, которую тоже залило, появились черные пятна, практически на всех стенах обои в коричневых пятнах или отслоились. На линолеуме посреди квартиры лужи. На стыке линолеума, который уложен на ДВП, наблюдаются следы черной плесени. В прихожей, площадью 5,1 кв.м. та же картина, весь потолок в желтых пятнах, обои в подтеках, ДВП под линолеумом пропитаны влагой и плесенью. 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ковер имеет критические повреждения со смесью воды с остатками жизнедеятельности птиц (пометом), проникших в квартиру {Номер изъят} с чердачного помещения дома через технологические каналы межэтажных перекрытий в период дождевых осадков. 

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} С.С.А. составляет 219 530 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение обоснованно, не содержит неточностей и неясностей, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие представленное заключение и свидетельствующие об ином размере ущерба, либо ставящие под сомнения её выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Адрес изъят} составляет 219 530 руб. 

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта».

До настоящего времени ущерб от затопления квартиры ФИО1 не возмещен.

Факт бездействия ответчика по выполнению возложенной на него обязанности по организации и контролю работ по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме {Адрес изъят}, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры {Номер изъят}, установлен при рассмотрении данного спора.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным имуществу ФИО1 ущербом и действиями (бездействием) подрядчика, привлеченного НКО «Фонд капитального ремонта» к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеется – повреждение имущества истца произошло вследствие несоблюдения подрядчиком мероприятий по защите помещений в МКД от залива в ходе выполнения ремонтных работ крыши данного многоквартирного жилого дома.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). 

Доводы ответчика о том, что Фондом самостоятельное выполнение работ не предусмотрено, о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядную организацию, противоречит вышеприведенным нормам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При выполнении работ по ремонту крыши, раскрытию кровли должны быть предприняты все меры, исключающие проникновение осадков в помещения многоквартирного дома. 

Невыполнение подрядной организацией в установленный срок работ по капитальному ремонту крыши, а также непринятие мер по защите помещений дома от затоплений атмосферными осадками в период проведения ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении НКО «Фонд капитального ремонта» обязанностей по их организации и контролю.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по ремонту крыши и повреждениями отделки квартиры истца, зафиксированными в актах осмотра.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли МКД по адресу: {Адрес изъят}, допустивших нарушения норм и правил при проведении ремонтных работ. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта». 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 219 530 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы понесены истцом ФИО1 в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по замене электропроводки в квартире, что подтверждается распиской А.А.Ш. в получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты за работу по замене электрической проводки в квартире по адресу: {Адрес изъят}, кассовыми чеками на приобретение материалов на общую сумму 5732,48 руб. Общий размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 15 732,48 руб. 

Намокание и повреждение (короткое замыкание) потолочной электропроводки в результате затопления отражены на фотографиях, выполненных экспертом, и отмечено в экспертном заключении как требующее замены. Из актов осмотра управляющей компании следует, что при включении в квартире электрического вводного автомата происходит короткое замыкание, автомат выключается. Согласно акту от {Дата изъята} в нескольких местах начала искрить электрическая проводка, во избежание пожара была полностью во всей квартире заменена проводка. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 15 732,48 руб., являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что в связи с протечкой крыши и затоплением квартиры она испытывает физические и нравственные страдания, сложившаяся ситуация отрицательно сказалась на состоянии её здоровья, нравственные страдания привели к обострению хронических заболеваний, о чем представлены медицинские документы, она была вынуждена съехать с указанной квартиры и проживать в ином жилом помещении, до настоящего времени она не может проживать в своей квартире, в квартире также появились грибок и плесень, что угрожает её здоровью, в дожди в квартиру с чердачного помещения проникает вода с остатками жизнедеятельности птиц (пометом).

Таким образом, неисполнение подрядчиком, привлеченным региональным оператором, договорных обязательств причинило ФИО1 неудобства, нарушило режим её обычной жизни, лишило возможности проживать в квартире в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, отрицательно сказалось на её здоровье, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права ФИО1, причиняя ей тем самым моральный вред.

Такое нарушение имело место по вине регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» из-за отсутствия со стороны последнего надлежащего контроля за выполнением привлеченной им подрядной организацией работ по ремонту крыши.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в силу закона ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет именно региональный оператор, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, состояние здоровья, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, в возмещение материального ущерба 219 530 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по замене электропроводки в размере 15 732, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.