Дело № ******

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Дэу Матиз М» госномер Х893КТ/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств, его автомашина зафиксирована камерой автоматической фиксации правонарушений в момент перестроения со второго ряда в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо на перекрестке. Кроме того, из фотографий невозможно установить факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершал маневр перестроения для правового поворота на перекрестке, что не является нарушением Правил дорожного движения. Совершение маневра перестроения в зоне действия дорожной разметки 1.1 вызвано неадекватными действиями водителя движущейся позади автомашины, который фактически вынудил заявителя перестроиться на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Дэу Матиз М» госномер Х893КТ/96, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11). Из постановления должностного лица видно, что полоса для движения маршрутных транспортных средств не отделена от проезжей части прерывистой линией, следовательно, при поворотах транспортные средства не должны перестраиваться на нее.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Дэу Матиз М» госномер Х893КТ/96 является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в его владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленного должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Из фотографий события административного правонарушения следует, что дорожное движение является рабочим, каких-либо заторовых явлений не усматривается. Камерой автоматической фиксации зафиксирован именно факт движения в течение одной секунды автомашины заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, при этом дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части, видна отчетливо.

Доводы заявителя о совершении маневра перестроения в момент автоматической фиксации правонарушения правового значения не имеют, поскольку маневр перестроения также является движением, заявитель совершил маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещать которую запрещено.

Позиция заявителя о предотвращении столкновения с позади движущимся транспортным средством является бездоказательной и не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.