Адм.дело № 2а-3316/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006086-75

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3316/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 по не отправлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в орган регистрации в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству в отношении недвижимого имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату посредством электронной почты или направить копии в печатном виде.

Требования мотивированы тем, что решением судебного участка №85 г. Сангкт-Петербурга по делу ... от 25 августа 2015 года в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода, взыскателю выдан исполнительный лист ФС ..., который был направлен в ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ для исполнения. На основании исполнительного документа отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 1 октября 2015 года, которое в дальнейшем было передано в Тарбагатайский РОСП. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, истец в адрес Тарбагатайского РОСП были направлены запросы о предоставлении ин6формации, на что не последовало ответа. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 21 октября 2015 года, которое не было направлено в Росреестр, арест на имущество не был наложен. 6 сентября 2025 года истцом было выявлено, что должник продал данное имущество в 2023 году, полученные денежные средства не пошли на погашение задолженности по алиментам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц – ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, также действующая в интересах ФИО9, представитель административного истца по доверенности ФИО7, заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не отправлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку указанное бездействие повлекло продажу должником квартиры, вырученные денежные средства не пошли на погашение задолженности по алиментам. Требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не поддержали, поскольку в ходе рассмотрения дела истребуемые копии материалов исполнительного производства истцу были направлены посредством электронной почты, ею получены, в данной части претензий истец не имеет. Возражали против ходатайства стороны ответчика о применении пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не отправлению постановления, в случае, если такой сок пропущен, просили его восстановить. Также истец суду пояснила, что знала о продаже ФИО5 квартиры с ноября 2023 года.

Представитель ответчика УФССП России по РБ, заинтересованного лица ФССП России по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного возражения, отметив, что постановление о запрете регистрационных действий фактически выносилось, было направлено в регистрирующий орган в электронной форме с использованием СМЭВ, но по каким-то причинам не было получено Управлением Росреестра, возможен технический сбой. Во всяком случае обязанности по вынесению такого постановления у должностного лица не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий. В данном случае отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения иска, а именно наличие бездействия и нарушение прав истца, поскольку нарушение прав истца не имело места, так как запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества налагается с целью его дальнейшего ареста и обращения взыскания, однако, в данном случае имел место законодательный запрет на обращение взыскания на жилое помещение должника, которое являлось для него единственным пригодным для проживания. Ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд поддержала, поскольку о том, что ФИО5 продал квартиру, на кортом по ее мнению было наложено ограничение, истец знала еще в мае 2024 года, с ее стороны имело место письменное обращение в адрес Тарбагатайского РОСП от 15 мая 2024 года.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку о том, что он продал квартиру, истец достоверно знала еще с ноября 2023 года, поскольку он об этом ей лично говорил в телефонном разговоре, предлагал передать ей часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Поскольку у него на иждивении также имеются другие лети, он хотел данную денежную сумму разделить на каждого поровну, но истец отказалась, хотела получить всю сумму.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО11 пояснил, что в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: ... в период с 30 апреля 2013 года по 11 сентября 2023 года в ЕГРН содержалась запись о праве собственности ФИО5, постановление о наложении запрета регистрационных действий от 21 октября 2015 года в Управление не поступало.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. От судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского ОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО6 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УФССП России по РБ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с ноября 2015 года была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, в настоящее время работает специалистом правового обеспечения УФССП по РБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что на принудительное исполнение в ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ поступил исполнительный документ по делу ... выданный 28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №85 г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Исполнительное производство ...-ИП на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено 1 октября 2015 года.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по РБ от 28 ноября 2025 года ФИО5 в период с 30 апреля 2013 года по 11 сентября 2023 года являлся правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером: ... – квартира по адресу: ....

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: ....

Указанное постановление о запрете регистрационных действий направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по РБ в электронной форме посредством использования электронного документооборота СМЭВ.

Вместе с тем, по сведениям Управления Росреестра по РБ от 18 ноября 2025 года, от 4 декабря 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ о запрете регистрационных действий от 21 октября 2015 года в отношении квартиры по адресу: ... в Управление не поступало.

На основании приказа УФССП России по РБ от 20 ноября 2015 года ФИО2 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ. Согласно доверенности от 29 января 2025 года ФИО2 трудится в УФССП по РБ специалистом Отделения правового обеспечения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО6 от 22 июня 2017 года исполнительное производство ...-ИП передано в Тарбагатайский РОСП УФССП России по РБ.

4 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО12 указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2 допущено незаконное бездействие, а именно не обеспечено принятие мер по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий от 21 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень таких действий приведен в указанной норме.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В свою очередь согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта и свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей.

Так, судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом направлены запросы и получены сведения в ГУ ЦЗН г. Улан-Удэ, РПНД, Адресно-справочную службу, в банки, в Росреестр, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись Акты, также производился арест имущества должника сотовый телефон.

Поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу от 17 мая 2023 года совершались определенные предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: .... При этом данное постановление о запрете регистрационных действий направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по РБ в электронной форме посредством использования электронного документооборота СМЭВ, однако, по техническим причинам не было получено Управлением, сведения об ограничении регистрационных действий не были внесены в ЕГРН в отношении квартиры.

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2023 года органом регистрации произведена запись о государственной регистрации прекращения права ФИО5 на объект недвижимости - квартира по адресу: ... Согласно договору цена договора оговорена сторонами в размере 750000 руб., расчет произведен в день подписания договора.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска данное обстоятельство прав истца, как взыскателя не нарушило, поскольку рассматриваемый объект недвижимости являлся для должника ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на него не могло быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Указание в иске на то, что требования исполнительного документа должником не исполняются в течение длительного времени, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указывалось ранее положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из договора купли-продажи, пояснений заинтересованного лица ФИО5 расчет при продаже квартиры производился наличными денежными средствами, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на вырученные денежные средства. Сам по себе запрет на регистрационные действия на объект недвижимости не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом, а именно заключить договор купли-продажи квартиры, однако, данное обстоятельство лишало бы покупателя возможности осуществить переход права собственности на свое имя, в связи с чем у последнего возникло бы право обратиться в суд с заявлением о снятии соответствующего запрета.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемой квартиры, которое являлось для ФИО5 единственным жильем, никак не способствовало бы исполнению судебного решения.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не отправлению в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 усматривается, что о продаже квартиры, на которую истец полагала был наложен запрет регистрационных действий, истцу стало известно в ноябре 2023 года, далее 15 мая 2024 года она обратилась по данному обстоятельству в адрес Тарбагатайского РОСП, однако в суд с иском ФИО1 обратилась только 12 сентября 2025 года. В свою очередь доказательств уважительности причин пропуска такого срока (невозможность подачи иска в ноябре-декабре 2023 года), стороной истца суду представлено не было, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП ФИО3 также не имеется, поскольку как следует из материалов административного дела, пояснений истца истребуемые копии материалов исполнительного производства ей были направлены посредством электронной почты, она с ними ознакомилась, в данной части претензий не имеет.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истребуемые истцом копии материалов исполнительного производства ФИО1 были получены, ее права восстановлены, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя спорной обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина