Дело № 22-1931/2025 Судья: Леонтьева Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.07.2025, которым в удовлетворении ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Можайского городского суда Московской области от 30.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08.08.2023 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 08.08.2023, окончание срока отбывания наказания – 24.04.2026, (зачет с 23.10.2022 до 08.08.2023 из расчета день за день). 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы, излагая содержащиеся в характеристике исправительного учреждения положительные сведения о себе, указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены, последнее нарушение, допущенное в СИЗО, имело место более 2,5 лет назад, а после последнего нарушения, допущенного в исправительном учреждении, прошло более года. Ни одно из нарушений не относится к числу злостных. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 03 сентября 2025 года. От участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО2, находясь в СИЗО, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 12.10.2023. На начальном этапе отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем изменил свое отношение к требованиям режима в лучшую сторону, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка строго соблюдает. Четыре из имевшихся дисциплинарных взысканий сняты досрочно в установленном законом порядке, три погашены по сроку в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на участке металлообработки центра трудовой адаптации осужденных, к порученной работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся правами начальника учреждения шесть раз. Имеет высшее образование. В период отбывания наказания в ПТУ учреждения не обучался, в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в деятельности литературно-публицистического кружка. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В обращении с представителями администрации сдержан, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, свиданиями не пользуется. Внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, в связи с чем полагает целесообразным применение ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Согласно требованиям ст. ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Материалы, представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, помимо сведений о примерном и честном отношении к труду, должны содержать данные о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из указанных положений следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения определяет именно суд. 

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 6 поощрений: 5 в 2024 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности, 1 в 2025 в виде благодарности. Все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режимные требования в период нахождения в следственном изоляторе и по прибытии в исправительное учреждение. Так, за указанное время осужденный допустил 7 нарушений, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров: одно в 2022 за то, что при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной; шесть в 2023, а именно: за отказ от росписи в журнале дежурств, межкамерную связь (3 раза), нарушение распорядка дня, оставление без разрешения администрации исправительного учреждения рабочего места (14 ноября 2023 года). Три последних взыскания в виде выговоров погашены по сроку, с момента погашения последнего из них прошел непродолжительный период времени, не позволяющий прийти к выводу о том, что у ФИО2 окончательно сформировались стойкое понимание необходимости правопослушного поведения. Представленное в материалах дела письменное заявление осужденного о намерении более не допускать совершения преступлений гарантом такого поведения являться не может. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие осужденного данные судом учтены, однако оснований для выводов о наличии в поведении осужденного стойкой положительной динамики у суда не имелось, учитывая характер и количество допущенных им неоднократных нарушений режимных требований, непродолжительный период времени после погашения последнего взыскания в виде выговора. С заключением администрации исправительного учреждения суд правильно не согласился и привел в постановлении убедительные мотивы в подтверждение своих выводов, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. 

Факт получения осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления основанием для признания последнего необоснованным не является, поскольку не повлиял и не мог повлиять на принятое судом решение, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, 

Положительные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе, характеристики с места работы, от участкового уполномоченного полиции, гарантийное письмо, сведения о наличии малолетнего ребенка, отсутствии исполнительных листов получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, обоснованно признаны недостаточными для вывода об обоснованности ходатайства. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова