ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: помощника Минусинского межрайонного прокурора Гайсиной А.Р.,

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката Базуева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ИП 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1, с согласия врио начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По версии органа предварительного расследования ФИО3 подозревается в том, что 4 июля 2016 года около 20 часов ФИО3, находясь г. Минусинске, реализуя свой умысел на хищение имущества, в ходе телефонного разговора с ФИО2, заведомо зная, что не имеет возможности оказания последнему услуги в организации проведения охоты в Республике Хакасия, предложил ФИО2 свои услуги в организации проведения охоты, с оплатой в размере 34500 рублей, взяв на себя обязательство организовать проведение охоты потерпевшему, пояснив, что он работает инспектором ГКУ РХ 

<

данные изъяты>. ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2, ввел последнего в заблуждение, относительно его истинных намерений. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи введенным ФИО3 в заблуждение по поступившему от последнего предложению, доверяя ФИО3, полагая, что последний имеет реальную возможность в оказании услуги по организации проведения охоты, согласился оплатить услугу, предложенную ФИО3 4 июля 2016 года около 20 часов ФИО3, находясь г. Минусинске, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, об отсутствии у него возможности в организации проведения охоты для ФИО2, посредством телефонных переговоров, под предлогом внесения предоплаты за приобретение путевок, предложил ФИО2 перевести ему на счет денежные средства в сумме 10000 рублей. 4 июля 2016 года около 20 часов 40 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, полагая, что указанная сумма денежных средств необходима ФИО3, для внесения предоплаты за приобретение путевок, перевел на счет банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний обналичил в банкомате «Сбербанка России», тем самым похитив их. 

Не ограничившись содеянным, 6 июля 2016 года около 15 часов, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на хищение у ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 34500 рублей, ФИО3, находясь г. Минусинске, заведомо зная, об отсутствии у него возможности в организации проведения охоты для ФИО2, посредством телефонных переговоров, под предлогом внесения предоплаты за приобретение путевок, предложил ФИО2 перевести ему на счет денежные средства в сумме 7000 рублей. 6 июля 2016 года около 15 часов 40 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, полагая, что указанная сумма денежных средств необходима ФИО3, для внесения предоплаты за приобретение путевок, перевел на счет банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, которые последний обналичил в банкомате «Сбербанка России», тем самым похитив их. 

14 июля 2016 года около 10 часов, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на хищение у ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 34500 рублей, ФИО3, находясь г. Минусинске, заведомо зная, об отсутствии у него возможности в организации проведения охоты для ФИО2, посредством телефонных переговоров, под предлогом лечения в больнице, предложил ФИО2 перевести ему на счет денежные средства в сумме 7500 рублей. 14 июля 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, полагая, что указанная сумма денежных средств необходима ФИО3, для оплаты лечения в больнице, перевел на счет банковской карты ФИО3, денежные средства в сумме 7000 рублей, которые последний обналичил в банкомате «Сбербанка России», тем самым похитив их. 

13 сентября 2016 года около 14 часов, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на хищение у ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 34500 рублей, ФИО3, находясь г. Минусинске, заведомо зная, об отсутствии у него возможности в организации проведения охоты для ФИО2, посредством телефонных переговоров, под предлогом оплаты проведения операции, предложил ФИО2 перевести ему на счет денежные средства в сумме 10000 рублей. 13 сентября 2016 года около 14 часов 40 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, полагая, что указанная сумма денежных средств необходима ФИО3, для оплаты проведения операции, перевел на счет банковской карты ФИО3, денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний обналичил в банкомате «Сбербанка России», тем самым похитив их.

Таким образом, согласно версии органа предварительного расследования в период времени с 4 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства на общую сумму 34500 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 34500 рублей.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник-адвокат Базуев О.И. в судебном заседании ходатайство следователя поддержали, указав, что ущерб, причиненный ФИО2, возмещен в полном объеме. 

Суд, убедившись в том, что подозрение ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Гайсину А.Р., полагавшей, что имеются основания для удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде штрафа следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого.

С учетом материального положения подозреваемого ФИО3 суд приходит к выводу, что подозреваемого ФИО3 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: 3 кассовых чека, лист бумаги с данными и номерами телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО3 размер судебного штрафа 6000 (шесть тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Реквизиты для оплаты штрафа – ИНН: №, КПП: №, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с №, Банк: Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 76 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 3 кассовых чека, лист бумаги с данными и номерами телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Судья: Т.М. Лукьянова