В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

Дело № 22-2244/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 июля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Нем В.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Прокофьевой А.В., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 212 от 19 июля 2017 года

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 02.11.2016 г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением от 22.06.2017 г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 наказание по приговору заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок нахождения под стражей с 14.06.2017 г. по 22.06.2017 г. Наказание отбыл в ФКУ СИЗО-1 – 23.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание по приговору от 02.11.2016 г. на момент постановления приговора не отбыто: 2 месяца;

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02.11.2016 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут 08.01.2018 г., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Он же признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут 08.01.2018 г., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что он способен исправиться без изоляции от общества, поскольку осознал свое поведение, свои поступки, раскаялся и признал вину полностью, сам пострадал при совершении преступления. Обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, судом были не в полной мере учтены смягчающих наказание обстоятельства. Ссылается на то, что он обучается в «Хабаровском промышленно-технологическом техникуме» на 1 курсе, ему необходимо сдать экзамены, продолжительность обучения еще два года. Указывает о том, что по месту учебы он характеризуется удовлетворительно, занятия посещает. Просит дать возможность продолжить обучение, поскольку это будет сделать невозможно, если он будет находиться в местах лишения свободы. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, обучается в образовательном учреждении, желает закончить обучение и получить профессию. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1. и адвокат Прокофьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. 

Прокурор Широков К.С. полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, воспитание без попечения родителей (по всем преступлениям), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако суд ошибочно сослался на ст. 264.1 УК РФ, поскольку потерпевшим признан Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции при назначении осужденному наказания применены правильно.

Решение суда о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 02.11.2016 г., надлежаще мотивировано и является обоснованным, положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, применены к нему правильно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он обучается в образовательном учреждении, желает закончить обучение и получить профессию, отсутствие претензий к нему у потерпевшего, и то обстоятельство, что он сам пострадал от преступления, не являются основанием для изменения приговора. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивированно и является обоснованным, поскольку ФИО1 через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил преступления, против безопасности движения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного, об обучении последнего в Хабаровском промышленно-экономическом техникуме, характеристика с места учебы не влияют на приговор суда, поскольку сведения об этом имеются в материалах дела и суд исследовал в судебном заседании выписной эпикриз и характеристики, как бытовую, так и с места учебы – Хабаровского промышленно-экономического техникума.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем