РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 марта 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик взял у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается распиской. Вернуть деньги ответчик должен был с процентами ДД.ММ.ГГГГ, от возврата долга уклоняется, претензии истца не удовлетворяет. Вынесенный по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Сумму неустойки снижает с 421200 руб. до 146600 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и процентов не имеется. 

В судебном заседание ответчик исковые требования полагал обоснованными частично. Не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 10000 руб. Не смог отдать долг по причине непредвиденных финансовых трудностей. Полагает завышенными сумму процентов и неустойки, просит снизить подлежащую взысканию задолженность до 30000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг 10 000 руб. под 1% в день и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд учитывает, что из заключенного договора займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день был определен сторонами исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 1 месяц. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, хотя препятствий для обращения в суд у кредиторов не имелось. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в случае невозвращения долга в установленный договором срок в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия заемного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 руб. исходя из исковых требований в размере 206600 руб. (10000 + 146600 + 50000), поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99 руб., связанные с направлением ответчику требований о возврате долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 10000 руб., проценты 50000 руб., неустойку 5000 руб., почтовые расходы 99 руб., государственную пошлину в сумме 5 266 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2017 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов