САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-331/2019 20 ноября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А. 

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кутыева О.О., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 20.11.2019 гражданское дело № 2-313/2018 по иску С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей С.В., действующих на основании доверенности В.А. и А.И., 

У С Т А Н О В И Л :

С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 002 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 81 701,90 руб. по состоянию на 03.10.2017, а также на будущий период – до момента фактического исполнения обязательства, в размере 860,02 руб. за каждый день просрочки, просил также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., указывая на неисполнение ответчиком признаваемой им обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Фиат Крома» в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2017 по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» А.В., ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 исковые требования С.В. удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме 86 002 руб., неустойка в твердом размере 10 000 руб., определенном за период с 30.06.2017 по 03.10.2017 (со снижением неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её полном размере за этот период 81 701,90 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения суд первой инстанции оставил без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменено путем увеличения твердой суммы неустойки до 20 000 рублей и увеличения размера штрафа до 43 001 руб. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении требования С.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 в части отказа в взыскании в пользу С.В. с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 04.10.2017 отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.В. взыскана неустойка за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 860,02 рублей за каждый день просрочки, но не более 318 298,10 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.10.2019, С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019, полагая его постановленным в части взыскания неустойки на будущее время требованиям норм материального права. 

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2019, поступило 31.10.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции – президиумом Санкт-Петербургского городского суда. 

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку настоящая кассационная жалоба содержит доводы только в части, касающейся размера взыскиваемой неустойки в пользу С.В. с СПАО «Ингосстрах» за период с 04.10.2017 до фактического исполнения обязательства, оспариваемый судебный акт подлежит проверке в указанной части. 

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.В. неустойки за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, применила положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 86 002 рубля и не выплачена на день рассмотрения дела судом, пришла к выводу о правомерности требования истца в части неустойки из расчета 860 руб. 02 коп. в день, начиная с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, ограничив при этом сумму неустойки 318 298,10 руб. (400 000 – 81 701, 90). 

Определяя максимальный размер отыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходила из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 сумма неустойки за период с 30.06.2017 по 03.10.2017 взыскана в размере 20 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то зачтен должен быть размер неустойки фактически составляющий за указанный период - 81 701, 90 рублей. 

Податель жалобы С.В. с таким подходом к исчислению предельного размера неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не согласен, полагая его противоречащим требованиям норм материального права. 

Указанный довод является обоснованным. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Судом первой инстанции установлен, период просрочки исполнения обязательства с 30.06.2017 по 03.10.2017, за который неустойка в пользу истца взыскана с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено путем увеличения твердой суммы неустойки до 20 000 рублей также с учетом несоразмерности подлежащей выплате неустойки неисполненному обязательству.

Таким образом, на будущее время до полной выплаты страхового возмещения истцу величина неустойки должна быть ограничена 400 000 рублей за вычетом размера неустойки взысканного судом. 

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019), президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 отменить. 

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в ином составе судей. 

Председательствующий Г.А. Черкасова