Дело №2-1323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № 00811 об оказании услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить установку пластиковых окон в ее квартире. В качестве предоплаты она внесла двумя платежами денежную сумму в размере 41 000 руб. Ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства по установке пластиковых окон не выполнил. Ответ на направленную ответчику претензию не получила. Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 41 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Направленные судебные повестки по адресу ИП ФИО2, указанному в договоре, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Однако из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 00811 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон и дополнительных комплектующих к ним. По условиям договора ответчик обязался в течение 28 рабочих дней со дня поступления авансового платежа выполнить установку пластиковых окон в 

<

адрес>. 

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения в рамках договора оказания услуг, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора, ФИО1 в качестве предоплаты двумя платежами 03.04.2018 года и 27.04.2018 года внесла денежные средства в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанциями. 

Истец ФИО1 со своей стороны полностью выполнила условия договора. Однако ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, установку пластиковых окон не произвел.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг ( п. 1 ст. 28 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы предоплаты в сумме 41 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку это прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», и п. 6.2 Договора об оказании услуг. Просрочка выполнения работ на момент обращения в суд составила 53 дня с 15.05.2018 по 06.07.2018 года. Цена выполнения заказа 60 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 95 400 руб. ( 60 000 руб. х 3% х 53 дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( ст. 15 закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (50 % от взысканной суммы 41 000 руб.). 

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 730 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в сумме 41 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета оплату госпошлины в размере 1 730 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова