14RS0035-01-2019-019649-08

Дело № 2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании убытков и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» ссылаясь на то, что 20 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор №395/16-СТПиС о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Цена договора 45 838,32 руб., которая была полностью оплачена истцом. 22 ноября 2016 г. истица обнаружила, что точка подключения газа была выведена в соответствии с планом трассы, который ею не был согласован, в связи с чем 23 ноября 2016 г. она обратилась с заявлением, попросила исправить согласно нового плана трассы, согласованного с истицей. В последующем, ее пригласили в службу технического присоединения, исполнитель АО «Сахатранснефтегаз» начальник отдела технического присоединения на приеме пришли к единому мнению, что произошла ошибка со стороны «Сахатранснефтегаз». Признав нарушение, руководство отдела технического присоединения пообещало исправить ситуацию путем переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы. В связи с чем, общество перенесло работы по устранению ее замечаний до июня 2017 г. Летом 2017 г. ответчик не выполнил свое обещание, и не осуществил перенос точки подключения газа к ее дому на согласованное место. В результате, истица вынуждена была заключить 19 июня 2019 г. договор №27-19 с ООО «Кэтит» на сумму 172 250 руб. В рамках указанного договора ООО «Кэтит» продолжило дополнительный подземный газопровод до правильной точки подключения на сумму 74 900 руб. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО «Сахатранснефтегаз» своих обязательств по договору она понесла убытки, которые возникли из дополнительных работ и технического сопровождения. Пунктом 8.2 договора подключения за нарушения обязательств предусмотрена ответственность за каждый день просрочки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Количество дней просрочки составило 700 дней за период с 20.07.2017 г. по 19.06.2019 г. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 78 148 руб., неустойку в размере 29 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность на сумму 2 400 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, подержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, представив письменный отзыв, указывает, что согласно условий договора о подключении, АО «Сахатранснефтегаз» приняло на себя обязательство произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее 20 июля 2017 г. при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых по указанному договору. 26 июня 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о подключении, согласно которому, срок подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения был установлен 01 сентября 2019 г. Обязательства по подключению были исполнены АО «Сахатранснефтегаз» в установленный договором срок. Согласно п.3.4.3 договора, на истца были возложены обязательства по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем истцу земельном участке. Работы по строительству газопровода –ввода были выполнены АО «Сахатранснефтегаз» в соответствии с условиями договора о подключении, а также техническими условиями №ФЛ-Я/0868-16, являющимися неотъемлемой частью договора. Также считает, что требования истицы о компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность необоснованны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 г. между АО «Сахатранснефтегаз» и ФИО1 (фамилия изменена с ФИО4, свидетельство о заключении брака серии 

<

...>) был заключен договор №395/16-СТПиС о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. По настоящему договору, АО «Сахатранснефтегаз» обязалось осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: ____ к сети газораспределения, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг. Пунктом 2.2. договора, подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями №ФЛ-Я/0868-16 от 06.06.2016 г. к существующим сетям газораспределения. Пунктом 2.4 договора, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка заявителя осуществляется исполнителем. Согласно п.3.4.3 договора, заявитель обязана выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истица, заявляя требование о взыскании убытков в размере 78148 рублей к ответчику АО «Сахатранснефтегаз», указала что, она обнаружила, что точка подключения газа была выведена в соответствии с планом трассы, который ею не был согласован, в связи с чем 23 ноября 2016 г. она обратилась с заявлением. Признав нарушение, руководство отдела технического присоединения пообещало исправить ситуацию путем переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы. Ответчик не выполнил свое обещание, и не осуществил перенос точки подключения газа к ее дому на согласованное место. В результате, истица вынуждена была заключить 19 июня 2019 г. договор №27-19 с ООО «Кэтит» на сумму 172 250 руб. В рамках указанного договора ООО «Кэтит» продолжило дополнительный подземный газопровод до правильной точки подключения на сумму 74 900 руб. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО «Сахатранснефтегаз» своих обязательств по договору она понесла убытки, которые возникли из дополнительных работ и технического сопровождения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках истец представил суду договор подряда от 19 июня 2019 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Кэтит», квитанцию к приходному кассовому ордеру №27-19 от 19.06.2019 г. 

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между ее затратами, связанными с оплатой расходов по договору подряда, и договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения подключении заключенного с ответчиком.

Как установлено материалами дела, во исполнение пункта 3.4.3 указанного договора истица обязана была своими силами подготовить сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом, как установлено судом, ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору, а именно: Акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления №13322 от 21.08.2019 г. по адресу объекта: ____; акт о подключении (технологическом присоединении) №395/16-1 от 18.10.2019 г. подписанный между исполнителем АО «Сахатранснефтегаз» и заявителем ФИО1, истица подтвердила и расписалась в том, что мероприятия выполнены исполнителем полностью и в срок, заявитель претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истица ничем не подтвердила свои доводы, что при выполнении работ произошла ошибка со стороны АО «Сахатранснефтегаз», и признав нарушение, руководство отдела технического присоединения пообещало исправить ситуацию путем переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы.

Не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения в части переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Ответчик АО «Сахатранснефтегаз» никаких прав истца не нарушало и действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора. 

Согласно условиям договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, АО «Сахатранснефтегаз» приняло на себя обязательство произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее 1 года с момента заключения сторонами договора, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору. Как установлено судом, Дополнительным соглашением к договору №395/16-СТПиС срок подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения продлен до 01 сентября 2019 г. при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору. Сеть газопотребления к жилому дому и гаражу, расположенных по адресу: ____ была введена в эксплуатацию 21 августа 2019 г., что подтверждается Актом №13322. 

Таким образом, общество выполнило работы по договору в полном объеме, истица приняла без замечаний все выполненные работы, подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, общество не нарушало сроков выполнения работ по договору. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Поскольку основные требования истицы о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению, соответственно, производные от основного требования о взыскании морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости по данному спору в проведении судебной технической экспертизы, о чем вынесено определение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании убытков и договорной неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.П.Цыкунова 

___

___ 

___

___