ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 октября 2017 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Громченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-139/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, с мерой пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, ФИО1 управляя транспортным средством марки грузовой тягач «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом № государственный регистрационный знак № регион РФ находился на территории кустовой площадки № цеха добычи нефти и газа № Спорышевского месторождения 

<

адрес>, при этом как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях ФИО1, знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, с целью загрузки оборудования, стал двигаться задним ходом к приёмному (погрузочному) мосту. При этом ФИО1 в начале движения задним ходом осознавая, что осуществляемый им манёвр будет выполняться в условиях отсутствия видимости в направлении его движения задним ходом из-за больших габаритов управляемого транспортного средства с полуприцепом и малого расстояния для данного маневра, а так же до начала движения видя, что в районе траектории указанного манёвра находились люди, самонадеянно рассчитывая на отсутствие на пути следования управляемого им автомобиля людей, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не прибегнув к помощи посторонних лиц, которые могли бы обеспечить безаварийный подъезд к погрузочному мосту, стал выполнять движение задним ходом, в результате чего не заметил стоявшего позади пешехода ФИО5, располагавшегося перед приёмным (погрузочным) мостом и допустил наезд на него задней частью вышеуказанного полуприцепа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил следующие телесные повреждения: в области головы: перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной и височной области, а также со стороны базальных структур головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке больших полушарий, кровоизлияние в желудочки мозга, перелом нижней челюсти; в области груди: кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа и слева, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, перелом правой ключицы, перелом 3,4 ребер по среднеключичной линии справа, перелом 6,7,8,9 ребер слева от переднеподмышечной до заднеподмышечной линиям, кровоизлияния в ткань лёгких, просветы трахеи и бронхов; ушиб лёгкого: множественные субплевральные и внутрилегочные кровоизлияния. Все телесные повреждения ФИО5 являются опасными для жизни, которые, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. 

В результате наезда ФИО5 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, с переломами костей основания и лицевого скелета черепа, переломами рёбер, разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, перелома правой ключицы сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной и височной области, а также со стороны базальных структур головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, множественными субплевральными и внутри лёгочными кровоизлияниями.

Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

- пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.12 «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

Нарушение пунктов Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, против проведения судебного заседания в особом порядке не возражал (т.1 л.д.217), в связи с чем, судебное заседание проводиться в отсутствие потерпевшего, поскольку суд признал его явку не обязательной. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последствия в виде смерти потерпевшего не связаны с превышением скорости движения, а связаны с наездом на потерпевшего при движении транспортного средства задним ходом. При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.2 л.д.35,39), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.33), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ по правилам ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. 

Суд оснований для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Оценив обстоятельства преступления, данные о положительной личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ. 

При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания в виде лишения прав деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое согласно санкции ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд принимает во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а также учитывает, что подсудимый работает водителем, и другой специальности не имеет. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, особенности автодорожной ситуации, семейное положение, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При этом трудовая занятость подсудимого будет соответствовать интересам потерпевшего, сообщившего о намерении обратиться с исковыми требованиями виновному.

Потерпевшим ФИО6 и ФИО7 заявлены исковые требования в поступивших в адрес суда посредствам электронной почты копиях заявлений, содержащих доводы о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Компенсация морального вреда, равно как возмещение материального ущерба законом возлагается на надлежащего ответчика. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион РФ является ООО «НефтеСервис». При этом суд учитывает, что ФИО1 управлял автомобилем на основании путевого листа предприятия ООО «Бизнес-Транс-Групп». 

Таким образом, ответственность за материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО6, должно нести либо ООО «НефтеСервис», либо ООО «Бизнес-Транс-Групп», как оперативно управляющее данным имуществом организация, являющиеся надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, которые не привлечены к участию в деле в качестве гражданского ответчика. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежаще оформленного оригинала искового заявления, и в порядке ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения с сохранением за ФИО6 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к владельцу источника повышенной опасности, с привлечением к участию в деле подсудимого.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3(три) года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, до окончания испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.231, 233), автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ООО «НефтеСервис»-считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск ФИО6 и ФИО7 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику с привлечением в качестве соответчика ФИО1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Подлинник приговора подшит в деле № 1-139/2017 Пуровского районного суда