Судья Мучкаева Н.П. дело № 21-925/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 2 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2024 ФИО2 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2024, постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просит решение судьи Кировского районного суда г.Самары отменить. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.03.2024 в 12:41 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № № от 02.06.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания от 22.03.2024.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при прекращении производства по делу судом приняты во внимание представленные ФИО2 доказательства: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 27.12.2023 (л.д. 7), справка от ИП ФИО2 от 02.05.2024 (л.д. 8), объяснения ФИО3 от 03.05.2024 (л.д.9), путевой лист № 1044 (л.д. 10), страховой полис № ХХХ 0382248847 от 22.02.2024 (л.д. 11,12), а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял меры по выяснению всех обстоятельств имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, поскольку представленные в суд первой инстанции, письменные объяснения ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указание районного суда о том, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО3, таким образом, ФИО2 освобождается от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обоснованным. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года N 5-П и от 13 декабря 2022 года N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2024 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2024, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 22.03.2024 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2024 об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 22.03.2024 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2024, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда /подпись/ М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------