Судья Никитюк А.Д. дело №22-3918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Бузюк В.Н.

с участием: 

прокурора Ахматова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 … признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершенного ребенка - ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 другого малолетнего ребенка - ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела, что ФИО1 является отцом двоих детей - дочери ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против интересов которой совершено настоящее преступление, и малолетней дочери - ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает совместно и родительских прав в её отношении не лишен. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении дочери - ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года, более того, данное обстоятельство приведено в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года и смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 … изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов