№ 1-80/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

12 сентября 2018 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Евстафьевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Рожина С.Г., предоставившего удостоверение адвоката, № _, ордер № _, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, гражданина РФ, _ проживающего по адресу: _, не имеющего судимости, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 6 августа 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в _ дома, расположенного по адресу: _ Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – РС (Я)), _, где он с января 2018 года проживал у Ж, из возникших корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, решил в отсутствие последней совершить из этой квартиры кражу жидкокристаллического телевизора марки «_», который стоял в кухне на тумбе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая, что выбранный им объект для хищения принадлежит единолично Ж, без разрешения которой он не имеет права распоряжаться этим имуществом, воспользовавшись отсутствием последней в это время в квартире, а также иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного им противоправного деяния, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, подойдя в вышеуказанное время и месте к тумбе, на которой стоял принадлежащий Ж телевизор марки «_» стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно тайно его похитил, причинив, тем самым, последней значительный имущественный ущерб в указанном размере. 

Он же, 7 августа 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № _ дома, расположенного по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, где он с января 2018 года проживал у Ж, из возникших корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, решил в отсутствие последней совершить из этой квартиры кражу швейной машины марки «_», которая стояла в спальной комнате на компьютерном столе. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая, что выбранный им объект для хищения принадлежит единолично Ж, без разрешения которой он не имеет права распоряжаться этим имуществом, воспользовавшись отсутствием последней в это время в квартире, а также иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного им противоправного деяния, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, подойдя в вышеуказанное время к компьютерному столу, на котором стояла принадлежащая Ж швейная машина марки «_» стоимостью 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, взяв в ее руки, путем свободного доступа вынес на крыльцо террасы вышеуказанной квартиры, намереваясь из корыстных побуждений умышленно тайно ее похитить. Однако, при совершении своих противоправных действий ФИО1 в вышеуказанные время и месте был застигнут на месте с поличным соседями Ж, результате чего под воздействием возникшего препятствия был вынужден прекратить их, тем самым, по независящим от него обстоятельствам не реализовал свой преступный умысел до конца. В случае доведения им до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, и совершения кражи этого имущества, Ж был бы причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая Ж заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с ходатайством потерпевшего Ж о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей Ж, пояснив, что он вину признает, осознал полностью свое поведение, раскаивается.

Защитник Рожин С.Г. поддержал ходатайство о прекращении дела, просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также загладил причиненный вред потерпевшему.

Прокурор Евстафьева С.Д. выразила свое согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ. 

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей Ж, изучив из материалов дела данные о личности подсудимого, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Ж и подсудимым ФИО1 состоялось примирение и возмещен причиненный вред.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 не имеет судимости, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и работы, сожительствует с потерпевшей Ж 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – жидкокристаллический телевизор марки «_», упаковочная коробка от швейной машины марки «_», швейная машина марки «_» постановлением следователя возвращены потерпевшей Ж 

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Рожин С.Г. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Рожину С.Г. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.Н. Соловьев