Дело № 22-1364 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием 

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Титовой С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой С.Е. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы адвоката Титовой С.Е. в защиту осужденного ФИО3, выступления осужденного ФИО3, адвоката Титовой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, когда ФИО3, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес деревянным черенком от лопаты один удар по правой руке своего малолетнего сына – Потерпевший №1, причинив вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.Е. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказание ФИО3

Отмечает, что суд не принял во внимание, что, назначая наказание в виде лишения свободы, супруга ФИО3 будет вынуждена одна воспитывать шестерых детей при тех обстоятельствах, что других родственников у ФИО3 на территории РФ не имеется, а у супруги есть мать – инвалид, которая тоже нуждается в постоянном внимании и уходе. 

Полагает, что суд не принимает в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и только положительные данные о личности ФИО3, в то время как они свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества.

Указывает, что ФИО3 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Обращает внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном нашли свое подтверждение в поведении и показаниях подсудимого в судебном заседании и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, а также собственноручно написал явку с повинной. 

Утверждает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 минимально возможное наказание с применением условий ст. 73 УК РФ или наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Титовай С.Е. в защиту осужденного ФИО3, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3, признав его виновным и квалифицировав его действия по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что при назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (

<

данные изъяты> годов рождения), явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья матери жены; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО3 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, и для смягчения назначенного наказания до не связанного с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и сведения директора ГУ ТО СРЦН №2, в котором с 28.12.2023 года находится несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в результате сложившейся обстановки в семье Потерпевший №1 находится в постоянных конфликтных отношениях с отцом, от которого получает наибольшее количество негативных переживаний, который наряду с доминирующей гиперпротекцией в воспитательных воздействиях на сына проявляет тенденцию к его эмоциональному и физическому отвержению.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время другому несовершеннолетнему сыну ФИО1 оформляется инвалидность, достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку сведениями о состоянии здоровья, отношением к лечению и о прохождении ФИО2 медицинского обследования сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд располагал, состояние его здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание, как и состояние здоровья матери жены. 

При назначении осужденному ФИО3 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного основного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовой С.Е. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий