Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры, добровольно возместить денежные средства ответчики отказываются.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке регресса за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 81 630 рубля 74 копейки (л.д.1-5, том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель адвокат Канбаров Р.Ф. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать с ответчиков денежные средства пропорционально принадлежащим им долям. Суду пояснял, что при жизни М. коммунальные услуги оплачивал истец. Не может пояснить проживал ли М1. в спорном помещении. У истца была карта М1., он оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения. Пояснили, что ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, в спорный период также не проживали, имеют регистрацию по иному месту жительства, доступ им квартиру им ограничен, истец препятствует в пользовании квартирой, сменил замки и ключи ответчикам не предоставил. До 

<

дата> года в жилом помещении проживала мать истца М. После смерти М. истец вселил в квартиру без разрешения других собственников своего знакомого М1., который проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, жил ли сам истец в квартире не известно. Полагают, что расчет произведен истцом неверно. Из расчета также подлежат исключению расходы за газ, воду и электроэнергию, поскольку ответчики коммунальными услугами не пользовалась, а также сумма ЕДК, которая выплачивалась М. Не оспаривают, что в спорный период коммунальные услуги ответчиками не оплачивались, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные платежные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

В судебном заседании установлено, что ранее 1/6 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру принадлежала его матери М., умершей 

<

дата> года. ФИО1 является собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ответчики в квартире в спорный период не проживали, регистрации по месту жительства по данному адресу не имеют.

Из пояснений ответчиков следует, что до 

<

дата> года в спорном жилом помещении проживала М., после смерти М. истец предоставил указанную квартиру для проживания своему знакомому М1., который проживал в указанной квартире. Согласно письменным пояснениям Н., проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, следует, что в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года по конец 

<

дата> года проживал М1. Указанные письменные пояснения удостоверены главой Яргомжского сельского поселения, личность подписавшего документ установлена, зарегистрировано в реестра за № ХХ.

В представленных истцом платежных документах, имеются сведения о плательщике М1.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорный период ответчики коммунальные услуги по данному адресу не оплачивали. Коммунальные услуги оплачивались за счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные им коммунальные услуги пропорционально принадлежащим долям от суммы оплаченных коммунальных услуг.

Поскольку ответчики как собственники доли в жилом помещении в силу положений ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, суд приходит к выводу о том, ФИО1, исполнивший единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании компенсации в размере приходящейся на них доли.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в суд истец обратился 

<

дата>. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период до 

<

дата> года является пропущенным.

Вместе с тем, истцом в процессе судебного разбирательства уменьшены исковые требования, требования заявлены по платежам с 

<

дата> года по 

<

дата> года. За указанный период срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года истцом оплачено в ООО «Чистый след» - 1340,27 рублей, в ООО «Северная сбытовая компания» - 5429,04 рублей, за содержание и ремонт жилого помещения – 25887,55 рублей, в ООО «Теплоэнергия» - 56671,68 рублей, в Фонд капитального ремонта МКД ВО – 10373,40 рублей, в ООО «Газпроммежрегионгаз Вологда» - 55,70 рублей, в ООО «Домофон» - 1044 рубля, в МУП «Водоканал ЧМР» - 3050,12 рублей, в АО «Газпром газорапределение Вологда» - 5410 рублей.

Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет произведён в части неверно.

Согласно материалам дела и платежным документам, представленным истцом, за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года оплачены коммунальные услуги по содержанию жилья в сумме 22462,33 рублей, за услуги теплоснабжения – 55934,10 рублей, взносы за капитальный ремонт – 10373,40 рублей, за домофон – 1044 рублей, за обращение с ТКО – 1028,93 рублей.

Согласно информации, представленной КУ ВО «Центр социальных выплат» М., зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Выплата ЕДК прекращена в связи со смертью получателя с 

<

дата>.

Из представленной справки судом установлено, что в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года М. выплачена ЕДК на оплату коммунальных услуг за обращение с ТКО – 524,92 рублей, за отопление – 13079,85 рублей, за оплату взносов за капитальный ремонт – 1309,35 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные суммы подлежат исключению из суммы взыскиваемых расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, общая сумма коммунальных услуг за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года за теплоснабжение, содержание жилья, капитальный ремонт, домофон, ТКО, оплаченная истцом, за исключением выплаченной суммы ЕДК, составляет 75929 рублей 24 копейки, из которых: расходы по содержанию жилья - 22462,33 рублей, услуги - 42854,25 рублей (55934,10 рублей-13079,85 рублей), взносы за капитальный ремонт - 9064,05 рублей (10373,40 рублей – 1309,35 рублей), домофон - 1044 рублей, обращение с ТКО - 504,01 рублей (1028,93 рублей – 524,92 рублей).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 37 964 рубля 62 копейки (1/2 доля), с ФИО3 – в размере 25309 рублей 74 копеек (1/3 доля).

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты истцом газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, поскольку данные виды коммунальных ресурсов ответчиками не использовались, ввиду непроживания ответчиков по спорному адресу, что стороной истца в судебном заседании не оспорено.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам, расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения оплачиваются на основании прибора учета, расходы по оплате газа оплачиваются, исходя из количества проживающих, ответчики в спорном жилом помещении в спорный период не проживали, потребителями электроэнергии, газа и водоснабжения в спорный период не были. Таким образом, в части взыскания с ответчиков денежных средств оплаченных за газ, водоснабжение и электричество в общем размере суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (ИНН 

<

№>), ФИО3 (ИНН 

<

№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 37 964 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1338 рублей 94 копейки, а всего взыскать 39 303 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 25309 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 959 рублей 29 копеек, а всего взыскать 26 269 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30 мая 2024 года.