РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, каких-либо предложений либо принудительного привода в медицинское учреждение на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не было. 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовал. 

Допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, в помещении ГБУЗ АО «ОНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, установил его вину протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 на основе всех представленных доказательств. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и их достоверность сомнения не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что он не направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБДПС-

<

№> ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, подписями ФИО1 в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что суд проигнорировал ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по его месту жительства мировому судье судебного участка 

<

№> г. Дагестанские огни Республики Дагестан, суд признает несостоятельными, поскольку данное ходатайство поступило на адрес электронной почты судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани. 

Мировым судьей все иные доводы ФИО1 и его представителя, как на доказательства невиновности ФИО1 правомерно признаны не опровергающими самого события и состава административного правонарушения и не ставящими по сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения. 

Судья расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировой судьей полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебном решении, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова