Дело № 2-4/2024 

24RS0041-01-2022-001274-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало истцам по акту приема передачи квартиру по адресу: ХГ Х. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № 13-01/2022 от 14.01.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 741 руб. Претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков вручена ответчику 01.02.2022 года, 14.02.2022 года ответчик оплатил 53 365,20 руб. в счет стоимости недостатков, 1 000 руб. моральный вред, 26 000 руб. на проведение досудебного исследования. В ходе судебного разбирательства дела, по результатам проведенных судебных экспертиз истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу 113 729,80 руб. (70 389 руб. + 96 706 руб. – 53 365,20 руб.), неустойку в размере 286 597,08 руб. за период с 15.02.2022 года по 26.01.2024 года за исключением периода действия моратория, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции 97 руб. за отправку претензии, 59 руб. за отправку иска ответчику, 63 руб. за отправку заявления об уточнении исковых требований, 67 руб. за отправку заявления об уточнении исковых требований, расходы на копирование документов в сумме 492 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., штраф, распределить 1 000 руб., оплаченную до подачи иска в суд в качестве компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании поддержал ранее высказанные возражения относительно заявленных исковых требований. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, так как претензия была удовлетворена, моральный вред был выплачен. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 24.01.2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № СТ1/5-89 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х, строение 5, расположенный по строительному адресу: Х на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение четырехкомнатную Х (строительный номер) общей проектной площадью 89,5 кв.м.

Согласно акту передачи жилого помещения от 28.05.2020 года, АО «Фирма «Культбытстрой» передало ФИО1, ФИО2 четырехкомнатную квартиру по адресу: ХГ Х.

ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-БА У), ФИО3, 00.00.0000 года (свидетельство о рождении III-БА У).

Согласно договору дарения долей в праве собственности на Х АА 4225601 от 00.00.0000 года, удостоверенному нотариусу, ФИО1, ФИО2 являющиеся супругами безвозмездно передали детям ФИО3, ФИО4 в собственность по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на имя каждого, из принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: ХГ Х.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира по адресу: ХГ Х принадлежит на праве общей долевой собственности: 92/100 доли в совместной собственности ФИО1, ФИО2, 4/100 доли у ФИО7, 00.00.0000 года года рождения, 4/100 доли у ФИО3, 00.00.0000 года года рождения. 

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Гранит» № 13-01/22 от 14.01.2022 года по заказу ФИО1, в результате исследования квартиры по адресу: ХГ Х установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 741 руб. 

25.01.2022 года в адрес АО «Фирма «Культбытстой» от ФИО2, ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести выплату в размере 113 741 руб., 3 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии, 26 000 руб. за составление экспертного заключения, а также затраты на оформление нотариальной претензии в размере 2 700 руб. 

Претензия получена АО «Фирма «Культбытстрой» 01.02.2022 года. 

На указанную претензию АО «Фирма «Культбытстрой» был дан ответ, согласно которому претензия рассмотрена, признана частично обоснованной, принято решение об удовлетворении требований на общую сумму 80 365,20 руб., из которых: 53 365,20 руб. – стоимость подтвержденных строительных недостатков, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 26 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы. 

Согласно чекам по операциям от 12.02.2022 года от АО «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя ФИО6 истцам перечислены денежные средства: ФИО1 40 182,60 руб., ФИО2 40 182,60 руб. 

18.02.2022 года истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 113 741 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручно ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 1/28-23 от 28.02.2023 года, качество выполненных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в ХГ в Х частично не соответствует обязательным требованиям технических регламентов ГОСТов и СНиПов, по всем светопрозрачным конструкциям наличие конденсата на стеклопакетах с обледенелыми участками, на поверхности стен оклеенных обоями воздушные пузыри, замятины и отслоения, по окрашенным поверхностям стен потолков, наблюдаются подтеки, брызги краски, пятна, раковины, отсутствует противопожарная муфта на канализационной трубе. В результате проведенного термографического осмотра на поверхности всех светопрозрачных конструкций зафиксированы зоны с температурными аномалиями и температурой ниже температуры точки росы, что обуславливает наличие промерзаний и конденсата на светопрозрачных конструкциях выявленных при визуальном осмотре. По наружным стенам в зоне угловых швов также были зафиксированы зоны с температурными аномалиями с температурой поверхности стен от 14 до 18С при комнатной температуре 25С. Согласно требованиям ГОСТ 50.13330.2012 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции должен составлять не более 4С. Температурные аномалии выявлены в зоне монтажных швов, что свидетельствует о нарушении их теплоизоляционных свойств. Стоимость работ по устранению недостатков на текущий момент составляет 244 524 руб., стоимость работ по устранению недостатков на 4 квартал 2021 года составляет 185 628 руб. 

По ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8

В судебном заседании 24.05.2023 года эксперт ФИО8 пояснил, что исследование и расчет стоимости строительных недостатков производился без учета проектной документации и стандарта организации. Тепловизором обследовалась вся стена, вся конструкция целиком, и выделяются места с аномальными температурами, то есть с теми температурами, которые отличаются от общих температур. Пункт 5.7 СП 50.13330.2012 экспертом не применялся, потому что по точке росы все соответствует, но не соответствует другому показателю. Тепловая оболочка здания должна отвечать трем требованиям, поэлементные требования, комплексное требование, санитарно-гигиеническое требование. То о чем говорит эксперт про точку росы относится к санитарно-гигиеническим требованиям, точка росы она подразумевает, что будет влажность, плесень и т.д. Но зафиксирован перепад температуры поэлементным требованиям, это абсолютно другое требование, по точки росы все соответствует, но нарушены поэлементные требования, в тепловой оболочке здания присутствует аномальная температура, где температура ниже требуемой. Есть три требования: а) поэлементное требование, б) комплексное требование, в) санитарно-гигиеническое требование. Вот как раз точка росы относится к санитарно-гигиеническому требованию. Дальше говорится, что тепловая защита здания будет выполнена при одновременном выполнении требований а,б,в. У нас пункты б и в выполнены, но пункт а по перепаду температуры не выполнен, соответственно тепловая оболочка здания она нарушена, не должно быть аномальных зон с низкими температурами в оболочке здания. 

Судом у экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» был запрошен локальный сметный расчет с учетом проектной документации, стандарта застройщика, п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, а также локальный сметный расчет без применения п. 5.1 СП 50.13330.2012. 

Согласно дополнительному экспертному заключению № 1/28-23 от 20.06.2023 года, качество выполненных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в ХГ в Х частично не соответствует обязательным требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016 в части окраски потолков в местах сопряжения окрашенных поверхностей, наличия сколов в швах керамической плитки. Выявленные нарушения по смонтированным светопрозрачным конструкциям (окна), межпанельным швам и канализационным трубам не регламентируются представленным стандартом организации СТО 45.4-001-2016, и не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов предъявленных к данному виду работ. Стоимость работ по устранению недостатков на текущий момент составляет 70 389,91 руб., стоимость работ по устранению недостатков на 4 квартал 2021 года составляет 56 076,78 руб. 

Согласно письменным пояснениям эксперта от 21.06.2023 года, в заключении № 1/28-23 от 20.06.2023 года устранена техническая ошибка, допущенная в подсчете количества штапиков подлежащих замене на окнах. Стоимость работ по устранению недостатков по межпанельным швам составляет на текущий момент 11 799,57 руб., на 4 квартал 2021 года – 8 710,26 руб. Стоимость устранения недостатков согласно стандарта организации без учета устранения недостатков по промерзанию швов составляет на текущий момент 58 590 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по межпанельным швам составляет на текущий момент 11 799,57 руб.), стоимость устранения недостатков согласно стандарта организации без учета устранения недостатков по промерзанию швов составляет на 4 квартал 2021 года 47 366 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по межпанельным швам составляет на текущий момент 8 710,26 руб.).

Из локального сметного расчета на сумму 70 389,91 руб. следует, что экспертом посчитаны следующие виды работ: 

ОК-1 ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонт и восстановление/замена штапиков, регулировка прижимных стыков, 

ОК-2 ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонт и восстановление/замена штапиков, регулировка прижимных стыков, 

ОК-3 ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонт и восстановление/замена штапиков, регулировка прижимных стыков, 

ОК-4 ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; ремонт и восстановление/замена штапиков, регулировка прижимных стыков, демонтаж/облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистным пластиком или листами из синтетических материалов на клее, демонтаж/облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистным пластиком или листами из синтетических материалов на клее/ранее декоративный материал,

комната 1 ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей уплотнительными прокладками из вспененного полиэтилена, монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся, 

комната 2 ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей уплотнительными прокладками из вспененного полиэтилена, монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся, 

комната 3 ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей уплотнительными прокладками из вспененного полиэтилена, монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся, 

комната 5 (коридор) демонтаж винипластовых труб,

комната 7 (большой санузел) ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток, установка муфт противопожарных.

Таким образом, после перерасчета стоимости строительных недостатков, эксперт ООО «Центр независимой оценки» указал только на наличие недостатков по окнам, по промерзанию, исключив полностью все иные недостатки отделочных работ, с чем категорически не согласились истцы, в связи с чем заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.09.2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 103/23 от 26.12.2023 года, при обследовании ХГ по Х в Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных дверных блоков, стен, потолка, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ: СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, табл. У, У, У, стандарта организации СТО 45.4-001-2016. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов, а также для приведения указанной квартиры в состояние соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве и согласно проекту, с учетом внутреннего стандарта предприятия (организации) составляет 96 706 руб. 

Уточняя исковые требования истцы заявляют к взысканию с ответчика суммы строительных недостатков в размере 113 729,80 руб., которая рассчитана следующим образом: 70 389 руб. (стоимость устранения недостатков окон и промерзания межпанельных швов на дату проведения судебной экспертизы, рассчитанная ООО «Центр независимой экспертизы») + 96 706 руб. (стоимость устранения недостатков отделочных дверных блоков, стен, потолка, рассчитанная ООО «Эксперт-Гарант») = 167 095 руб. – 53 365,20 руб. (выплаченная сумма строительных недостатков по претензии) = 113 729,80 руб.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 указывает, что стоимость работ по промерзанию межпанельных швов не подлежит взысканию, поскольку эксперт должен был применить п. 5.7 СП 50.13330.2012, сравнивая полученные результаты с температурой точки росы. Исходя из текста заключения, точка росы составляет 10,7С. С учетом зафиксированных температур в местах теплопроводных соединений, нарушения отсутствуют, так как все зафиксированные показатели выше 10,7С. Кроме того, стоимость работ должна быть принята на 4 квартал 2021 года. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Гранит», заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» с учетом дополнительного заключения и пояснений эксперта ФИО8, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 1/28-23, которым определена стоимость работ по устранению недостатков на текущий момент в размере 70 389,91 руб. и заключение экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 103/23 от 26.12.2023, которым определена стоимость работ по устранению недостатков отделки квартиры в размере 96 706 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, устранение иных выявленных дефектов необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, то доводы АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что стоимость недостатков должна быть применена на 4 квартал 2021 года противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, проведенная экспертиза ООО «Центр независимой оценки» подтверждает наличие в квартире критических недостатков. В экспертном заключении имеется указание на несоблюдение застройщиком требований показателей «а» п. 5.1. СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", что является существенным недостатком. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы относительно выявленного данного недостатка по промерзанию межпанельных швов подтвердил лично в судебном заседании 24.05.023 года (том 1 л.д. 187-189) и в письменных пояснениях (том 1 л.д. 182-183), в связи с чем оснований для исключения стоимости работ по устранению недостатков по межпанельным швам на текущий момент в размере 11 799,57 руб. суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 167 095,91 руб., однако с учетом возмещения истцам стоимости строительных недостатков ответчиком в размере 53 365,20 руб. и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет сумму расходов по устранению недостатков в размере 113 729,80 руб. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 92/100, детям истцов принадлежит на праве общей долевой собственности по 4/100 доли каждому, суд полагает, что сумма строительных недостатков, приходящая на каждого из детей, может быть распределена как в пользу отца, так и в пользу матери, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 113 729,80 руб. в равных долях в пользу каждого по 56 864,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 01.02.2022 года.

Таким образом, за период с 15.02.2023 года по 28.03.2023 года неустойка составит 47 766,18 руб., из расчета 113 729,80 руб. х 1% х 42 (дня), а за период с 01.07.2023 года по 26.01.2024 года неустойка составит 238 830,90 руб., всего 286 597,08 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика АО «Фирма «Культбыстрой» ФИО6 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, а также, что по результатам рассмотрения претензии ответчик частично возместил сумму ущерба и приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 286 597,08 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 50000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.: в пользу ФИО1 – 25 000 руб., в пользу ФИО2 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 3000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая, что по претензии ответчиком возмещен моральный вред в размере 1 000 руб., суд полагает необходимым зачесть данную сумму как возмещенную ответчиком компенсации морального вреда. и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, штраф относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. 

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков получена ответчиком 01.02.2023 года, то есть до 29.03.2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составит 82864,90 руб. (113 729,80 + 50 000 + 2 000/2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из разумности и целесообразности, характера нарушения и длительности нарушения прав истцов, как потребителей, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.: 10 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами ФИО1, ФИО2 понесены почтовые расходы: 59 руб. за отправку иска ответчику 59 руб. (том 1 л.д. 3), 97 руб. за отправку претензии (том 1 л.д. 42), 63 руб. за отправку заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 168), 67 руб. за отправку заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2024 года, всего 286 руб.

Также истцами понесены расходы по копированию и распечатке фотографий на сумму 492 руб. (том 2 л.д. 105-119, 200).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцами защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов на отправку почтовой корреспонденции и расходов на копирование: в пользу ФИО1 389 руб., в пользу ФИО9 389 руб. (286 руб. + 492 руб. = 778 руб./2).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 4650826 от 18.12.2021 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела – по вопросам взыскания убытков – стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм при производств отделочных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХГ Х, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 700 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2021 года (том 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.: в пользу ФИО1 1 350 руб., в пользу ФИО2 1 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18.12.2021 года, который является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в восьми судебных заседаниях: 16.06.2022 года, 18.10.2022 года, 10.04.2023 года, 24.05.2023 года, 28.07.2023 года, продолженного после перерыва 31.07.2023 года, 18.09.2023 года, продолженного после перерыва 21.09.2023 года, 26.01.2024 года) суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 10 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно платежному поручению У от 04.12.2023 года ООО «Эксперт Гарант» оплачена дополнительная судебная экспертиза в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 201).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, понесенные ими расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 15 000 руб., в пользу ФИО2 15 000 руб. 

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 774,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 56 864,90 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и по копированию в размере 389 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 56 864,90 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и по копированию в размере 389 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774,60 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина