дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 был восстановлен.

В обоснование жалобы указал, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в том, что на момент составления протокола о направлении его как водителя на медицинское освидетельствование он управлял каким-либо транспортным средством, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся. Ссылка суда на показания свидетелей ФИО3 и Бурлуцких несостоятельна, поскольку у них имелись основания для его оговора вследствие произошедшего с ними конфликта.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых и с применением видеозаписи, на которой имеется только звук, изображение не сохранилось. Отсутствие видеозаписи, или ведение ее без предупреждения, с перерывами, с пропуском важнейших процессуальных действий, при ссылке на нее в протоколах является грубейшим нарушением процессуального закона и исключает привлечение лица к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля необоснованно указан второй сотрудник ДПС.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, по содержанию замечаний также не имел (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснениями инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенным в качестве свидетеля, данным им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что они во время дежурства в составе наряда ДПС прибыли к кафе «Феникс» по сообщению дежурного МО МВД РФ «Суксунский», куда поступило сообщение о ДТП, возле кафе находилась автомашина, на которую был совершен наезд, также стояла группа молодых людей и водитель темно-синего автомобиля Chevrolet Lanos, как впоследствии установили ФИО1. Молодые люди, находившиеся возле кафе, все утверждали, что именно водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль. При разговоре с ФИО1 у него изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, вся процедура оформления процессуальных документов была зафиксирована на видеорегистратор. Протокол об отстранении транспортным средством не составлялся, поскольку прибыли по сообщению о ДТП, а не останавливали автомобиль в процессе его движения. 

- объяснениями свидетелей З.Р.А., Л.А.А., ФИО6, Б.К.А., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> края, транспортное средство Chevrolet Lanos с государственными регистрационными знаками №, при движении задним ходом совершило наезд на стоящее транспортное средство LADA 219110 с государственными регистрационными знаками №, водитель Chevrolet Lanos после дорожно-транспортного происшествия управлял своим автомобилем, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения; 

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 03-47 час. ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> края, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos с государственными регистрационными знаками № при движении задним ходом совершил наезде на стоящее транспортное средство LADA 219110 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО6, в результате транспортные средства получили механические повреждения;

- видеозаписью процессуальных действий(л.д.42).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея при этом признаки алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а водитель ФИО1 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела: объяснениями свидетелей З.Р.А., Л.А.А., ФИО6, Б.К.А., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспекторов ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Х.Е.М., Ш.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается и истребованным мировым судьей районного суда административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которому определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.А.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из обстоятельств, изложенных в указанном определении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA219110 г/н №, принадлежащее ФИО6 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, безусловно, подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает составление данного процессуального документа в присутствии понятых или с применением видеозаписи, в связи с чем, довод жалобы о том, что видеофиксация не сохранилась, а имеет только звук, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. К тому же данная видеозапись была исследована в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо недочетов, в частности, в виде отсутствия изображения, она не имеет. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на наличие в качестве свидетеля сотрудника ДПС Ш.А.О. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Так, исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие., а в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в качестве свидетеля сотрудника ДПС Ш.А.О., в присутствии которого, как то следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 сотрудником ДПС Х.Е.М. выдвигалось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит указанным выше положениям КоАП РФ.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись была обеспечена.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмену обжалуемого постановления не влечет. Как следует из пояснений должностного лица, данных им в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в настоящем судебном заседании, а также согласующимися с имеющейся видеозаписью процессуальных действий, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования). 

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Исследовав представленные доказательства, судья считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а ФИО1 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, из обстоятельств дела, согласно которым на момент прибытия сотрудников ГИБДД по сообщению, поступившему им из дежурной части МО МВД РФ «Суксунский» о ДТП без пострадавших, водитель ФИО1 находился около транспортного средства - автомобиля Шевроле Ланос г/н №, возле кафе «Феникс» по адресу: 

<

адрес>, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, в данном случае не требовалось, вопреки доводам жалобы. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина