Гражданское дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около 

<

адрес> п.С.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснили, что выплаты в пользу истца не производились.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм, в том числе, представительских расходов, до разумных пределов. При этом факт ДТП и экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения явивишихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ», признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 сраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено п.53 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 60 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около 

<

адрес> п.С.

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, чья ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению ИП ФИО5 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Так, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов и автомобилем на осмотр.

В двадцатидневный срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдалось, страховая выплата не была произведена.

Истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и квитанции об оплате экспертизы, в которой истец предлагала в добровольном порядке произвести выплату ей страхового возмещения и расходы на оценку. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА 

<

данные изъяты>. Таким образом по мнению представителя ответчик своевременно направил в адрес истца направление на СТОА. Вместе с тем истец свои обязательства не выполнил, транспортное средство по направлению на ремонтную станцию не представил, в том числе и на данный момент. Доказательств, что на СТОА истцу отказали в ремонте, либо в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства об обращении к ответчику с соответствующими требованиями, касающимися отказа СТОА в принятии автомобиля истца на ремонт, либо выполнения ремонта некачественно и в длительные сроки. Подавая заявление о возмещении ущерба от ДТП, сторона истца сразу указала свой вариант возмещения: «Получение денежных средств». Выбор вариантов сервисных центров истец проигнорировал и не предложил свой сервис для восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около 

<

адрес> п.С.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и ему принадлежащего, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновником ДТП согласно административного материала признан водитель ФИО2., который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства стороны не оспапривали.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена калькуляция-ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания указывает, что рассмотрев обращение ФИО1, пришло к выводу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства у страховой компании не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения, представленного истцом не оспаривались. 

Оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО5 суд не усматривает. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные в названном отчете размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), а также дополнительной утраты товарной стоимости ответчиками представлено не было, отчет составлен с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд считает именно его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию 

<

данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о направлении в адрес истца уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергается пояснениями истца о неполучении направления в установленный срок, а также материалами дела. Ответчик в нарушение положений закона не представил бесспорных доказательств получения истцом в установленный срок письменного направления с указанием даты, времени и места проведения ремонта. Довод представителя о возможном вручении направления под роспись истцу на СТО не свидетельствует об исполнении ответчиком положений закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку транспортного средства уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, истец заплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний- три, их продолжительности, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем -консультация, составление претензии, иска, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая их необходимыми нотариальными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5109,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Старкова