Дело № 2-1063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Зборивской Л.Н., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, расходов на оплату услуг по предоставлению правовой помощи.

Требования истца мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.1, 

<

адрес>А, ФИО4 будучи в алкогольном опьянении, в ходе возникшего конфликта, спровоцированного ФИО3, схватился в захват с последним. В ходе захвата и обоюдного удержания ФИО4 и ФИО3, потеряв равновесие, упали на землю. ФИО3 продолжал удерживать ФИО4, подавляя его сопротивление, после чего отпустил захват, так как ФИО4 словесно выразил нежелание дальнейшей борьбы. После чего, ФИО6 встал и начал уходить от ФИО4 Однако ФИО4 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в момент, когда последний встал с земли и направился в противоположную от него сторону, используя эффект неожиданности, схватил стеклянную бутылку из-под игристого вина «Санто Стефано» объёмом 0,7 л. и, реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, произвёл замах в направлении головы ФИО3, быстро подойдя к последнему со спины. Одномоментно ФИО3 развернулся к ФИО4 лицом и последний со значительной силой нанёс потерпевшему прямой удар в область лба слева, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде вертикально расположенной ушибленной раны в области лба слева с повреждением апоневроза и надкостницы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до трёх недель (до 21 дня).

Поскольку при вынесении приговора вопрос о возмещении процессуальных издержках, морального вреда не разрешался, просит взыскать с ФИО4 моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, причиненный преступлением, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в счет морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении требований на услуги представителя просил отказать. Также просил учесть тот факт, что конфликт был спровоцирован действиями самого ФИО3, что установлено приговором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснение представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес> А, ФИО4, будучи в алкогольном опьянении, в ходе возникшего конфликта, спровоцированного ФИО3, схватился в захват с последним. В ходе захвата и обоюдного удержания ФИО4 и ФИО3, потеряв равновесие, упали на землю. ФИО3 продолжал удерживать ФИО4, подавляя его сопротивление, после чего отпустил захват, так как ФИО4 словесно выразил нежелание дальнейшей борьбы. После чего, Болянов PH. встал и начал уходить от ФИО4 Однако ФИО4 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в момент, когда последний встал с земли и направился в противоположную от него сторону, используя эффект неожиданности, схватил стеклянную бутылку из-под игристого вина «Санто Стефано» объёмом 0,7 л. и,реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, произвёл замах в направлении головы ФИО3, быстро подойдя к последнему со спины. Одномоментно ФИО3 развернулся к ФИО4 лицом и последний со значительной силой нанёс потерпевшему прямой удар в область лба слева, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде вертикально расположенной ушибленной раны в области лба слева с повреждением апоневроза и надкостницы, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до трёх недель (до 21 дня).

Также установлено, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 при производстве уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в результате причиненного ФИО4 умышленного легкого вреда здоровью ФИО8, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права ФИО3, в связи с чем, истец претерпевал нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в результате которых истцу причинен моральный вред, фактических обстоятельств дела, а также учитывает, что поводом и инициатором возникшего между ФИО4 и ФИО3 конфликта явилось противоправное поведение самого потерпевшего, принципа разумности и справедливости, степени и формы вины ответчика, имевшего умысел на причинение телесных повреждений истцу, суд полагает подлежащей взысканию в пользу потерпевшего сумму морального вреда в размере по 30 000 рублей.

При этом, суд находит, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру и степени нравственных и физических страданий истца, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, и не является завышенной.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и адвокатом Бигун И.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении правовой помощи в части взыскания морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт принятия передачи предоставленных услуг, из которого следует, что поверенным оказаны следующие услуги: предварительная консультация, касающаяся взыскания морального вреда и затрат по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, составление искового заявления в суд о взыскании морального вреда и взыскании расходов на участие представителя по уголовному делу в размере 1000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 9000 рублей, а всего 15000 рублей, оплата которых подтверждена оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема проведенной представителем работы по даче консультации, составлению искового заявления, фактического участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд находит разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко