Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре ФИО4

с участием: 

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возложении на Банк обязанности снять все ограничения по банковскому счету, разблокировать банковские карты, обеспечить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

В обоснование требований указал, что между ним и Банком заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет ..., получена пластиковая карта, истец подключен к системе 

<

данные изъяты> (дистанционный доступ к счету).

ДД.ММ.ГГГГ Банк без предупреждения ограничил возможность истца распоряжаться денежными средствами на всех счетах в рамках дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку обращение с требованием объяснить причину приостановки использования дистанционного банковского обслуживания.

Из ответа Банка истцу стало известно, что обслуживание приостановлено по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк предложил истцу представить дополнительные документы, на что ДД.ММ.ГГГГ истец направил пояснения относительно каждой операции, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие документы в подтверждение операций.

Истец полагает, что Банк необоснованно приостановил дистанционное обслуживание, поскольку требования Банка имеют общий характер, сделан не для проверки конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст.6 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а в целом для проверки всех финансовых операций ФИО2, что противоречит цели и смыслу указанного закона.

После предоставления истцом пояснений и документов в Банк снятия ограничений в использовании дистанционного обслуживания не произошло.

Истец полагает, что ответчик (Банк), реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанным законом, необоснованно отказался от исполнения договора банковского счета.

В судебное заседание вызывались стороны, к участию в деле привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по иску. В пояснениях истец указал на то, что между ФИО6 и истцом заключен договор займа на сумму 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а контрагенты по операциям (ФИО11)) являются его родственниками. Представил таблицу в обоснование смысла осуществленных операций.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал легитимность банковских операций. Пояснил, что по договору банковского счета приостановлены только операции по дистанционному обслуживанию, иные операции истцу доступны.

Прокурор ФИО7 полагала, что действия Банка по приостановлению банковских операций по счету ФИО2 законны.

<

данные изъяты> направило в суд письменные пояснения по иску, указав на предусмотренное законом право Банка приостановить операции по счету по результатам проводимого мониторинга.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор комплексного обслуживания, истцу предоставлен доступ к 

<

данные изъяты> в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца в 

<

данные изъяты> проведен ряд крупных операций как по внесению наличных денежных средств, так и переводов иным лицам, которые вызвали сомнение у Банка.

Доступ к дистанционному обслуживанию истцу был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с обращением о предоставлении информации по факту приостановления доступа (л.д. 10). В ответ на обращение Банк направил письмо (л.д. 11), в котором указал на то, что в соответствии с п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> Банк приостановил проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета либо на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось.

Банком предложено истцу предоставить документы и сведения для пояснения экономического смысла проводимых операций по счету, целевого использования денежных средств, полученных в наличной форме, относительно взаимоотношений с контрагентами (с подтверждающими документами), выписки из сторонних банков за последние 12 месяцев, документы о доходе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменный ответ с требованием возобновить предоставление дистанционного обслуживания (л.д. 12), предоставив в качестве подтверждающих документов справки о доходах, справку из 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, таблицы с описанием экономического смысла проводимых операций (л.д. 13, 16-53).

Поскольку Банком не возобновлено дистанционное обслуживание, истец направил досудебную претензию (л.д. 14-15), после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля Банка разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 27.02.2019) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) в программу выявления операций включаются перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Для исполнения данной программы 

<

данные изъяты> разработаны и утверждены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты>

Согласно п.4.12 указанных Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непреставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.4.13 Правил Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций.

Из выписки по счету истца следует, что им осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО9 на сумму 737000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 730000 рублей и 1000000 рублей, пополнение через банкомат на сумму 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО9 на сумму 998000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО8 515000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО9 на сумму 378000 рублей. Также установлены иные неоднократные операции по внесению крупных сумм наличных средств через банкоматы и переводы крупных денежных сумм третьим лицам, переводы от третьих лиц.

Банк в своих возражениях указывает на то, что по счету клиента осуществлялись систематические транзитные операции по внесению крупных сумм наличных денежных средств через банкоматы, а также зачислению денежных средств от сторонних физических лиц с последующим перечислением на счета других физических лиц и снятием наличных через банкоматы Банка. Основным получателем денежных средств был ФИО9 Проводимые операции Банком квалифицированы как подозрительные. Запрошенные Банком документы представлены не были.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что совокупный доход ФИО2 за 2022-2023 (около 250 000 рублей в 2022 и 230000 рублей в 2023) не соответствовал объемам внесенных наличных денежных средств (23 000 000 рублей за 8 месяцев 2023). Кроме того, поскольку контрагентом истца являлся ФИО10 (директор 

<

данные изъяты>, работодатель истца), то возможно сделать вывод, что истец действовал не самостоятельно, а под контролем третьих лиц.

У истца имелась возможность подтвердить проведенные операции по счету как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, истец не предоставил достаточно доказательств в обоснование банковских операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не раскрыл экономический смысл проводимых операций, источники происхождения денежных средств, а также целевое направление их расходования. Истец не доказал источник происхождения крупной суммы денежных средств в размере 23 000 000 рублей, что является совокупным объемом денежных средств, внесенных на счет истца в 2023, не подтвердил наличие обязательств с контрагентами.

Из возражений представителя ответчика следует, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком в рамках исполнения ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в адрес истца совершен запрос о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций и документов, содержащих основания операций.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер в соответствии с классификатором признаков согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Следовательно, в результате реализации правил внутреннего контроля ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, правомерно направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. 

Суд полагает, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из количества операций, размера зачисленных на счет карты денежных средств, размера переводов денежных средств, подпадающих под действие Федерального закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных им операций. В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (включая банковские карты).

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что Банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение Банка. Ограничений на использование денежных средств, находящихся на счете истца без использования банковской карты у истца не имеется, истец не лишен возможности в том числе перевести денежные средства на счета в иную кредитную организацию.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились по поводу осуществления 

<

данные изъяты> внутреннего контроля, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец был обязан представить запрашиваемую ответчиком информацию.

Суд считает, что действия банка по блокированию карты и в отказе доступа к системе 

<

данные изъяты> обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Насалевич