Дело №02-5621/2025

 УИД77RS0004-02-2025-007868-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2025 года адрес                 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

С участием истца фио, представителя истца фиоС... представителей ответчика ООО «ЭСКАЛАДА» фио, фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5621/2025 по исковому заявлению ... ООО «Эскалада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился с иском к ООО «Эскалада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

 В обосновании иска указал, что 15.05.2019 года между ... ООО «Эскалада» был заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник принят на должность координатора групповых программ Фитнес департамента. За весь период работы у работодателя он своевременно и добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел нареканий к качеству выполняемой трудовой функции и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что работником заключен Трудовой договор по должности «Координатор групповых программ», фактически работник осуществляет должностные обязанности фитнес-тренера, непосредственно проводит тренировки и тренировочные программы в соответствии с графиком. 14.11.2024 года на личной встрече с генеральным директором работодателя фио работнику было предложено уволиться по собственному желанию под предлогом негативной обратной связи от клиентов. После его отказа от увольнения по собственному желанию работодатель без объективных причин и какого-либо обоснования стал резко сокращать график тренировок, которые проводил ФИО1, а также ограничил ему доступ в рабочую программу «Бухгалтерия». 01.06.2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору, согласно которому работнику на основании ст. 134 ТК РФ производится индексация заработной платы на 10 %, с учетом которого его размер оклада должен был с 01.06.2022 года составлять сумма, фактическая указанная индексация заработной платы (т.е. оклада) не производилась, исходя из расчетных листков работника за период с начала осуществления трудовой деятельности у работодателя по настоящее время свидетельствует о том, что работнику начислялся оклад в размере сумма, что меньше оклада, предусмотренного заключенным Трудовым договором и приказом о приеме на работу от 15.05.2019 №5. Какие-либо дополнительные соглашения к Трудовому договору об уменьшении размера оклада не заключались. Истец считает, что недополучил заработную плату, которая подлежит расчету по формуле: (МРОТ - оклад на руки) х количество месяцев до последующих изменений МРОТ, за период с июля по декабрь 2019 года - в размере не менее, чем сумма, за 2020 год - в размере не менее, чем сумма; за 2021 год - в размере не менее, чем сумма; за первую половину 2022 года - в размере не менее, чем сумма; за вторую половину 2022 года - в размере не менее, чем сумма, за 2023 год - в размере не менее, чем сумма; за 2024 год в размере не менее, чем сумма, за 2025 год в размере не менее, чем сумма, общая сумма задолженности перед истцом составляет не менее сумма

Истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без исполнения.

 В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.05.2019 г. по 29.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и признать действия Работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении условий трудового договора в части оплаты труда, незаконными.

Истец ... его представитель в суд для рассмотрения дела явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЭСКАЛАДА» фио, фио в суд для рассмотрения дела явились, иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что согласно приказу о приеме на работу №5 фиоС установлен должностной оклад в размере сумма. Иные надбавки (компенсационные выплаты) работнику ни в Трудовом договоре, ни в приказе о приеме работу не предусмотрены. Премия, выплачиваемая работодателем, не является гарантированной выплатой и рассчитывается на усмотрение работодателя. 01.06.2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому работнику на основании ст. 134 ГК РФ производится индексация заработной платы на 10 %, В июне, июле, августе 2019 года, июле, сентябре, октябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года ФИО1 норму рабочего времени за указанные месяцы не отрабатывал, ввиду чего размер оплаты труда был менее прожиточного минимума в адрес, установленного в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 г.г., в связи с чем, оснований для выплаты задолженности не имеется. Работодателем условия, заключенного с ... трудового договора не ухудшались, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

 Выслушав объяснения истца его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

 Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

 Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

 Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

 Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 года между ... ООО «Эскалада» был заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник принят на должность координатора групповых программ Фитнес департамента. 

 Размер оклада согласно приказу №5 от 15.05.2019 года о приме на работу фио составил сумма.

 Согласно условий трудового договора п.3.1 работнику выплачивается заработная плата согласно штатного расписания. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада).

 Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца выплачивают в период с 16-го по 30-е текущего периода, за вторую половину месяца с 1-го по 15-ое число следующего месяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на банковскую карту работника.  

 01 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 15 мая 2019 г., согласно которому производится индексация заработной платы в размере 10%. Данное соглашение действует с 01 июня 202022 года и до расторжения трудового договора.  

 Из представленных расчетных листов оплаты труда истца следует, что ему производились начисления в следующих размерах:

- в мае 2019 г. начислено сумма;

- в июне 2019 г. начислено сумма;

- в июле 2019 г. начислено сумма;

- в августе 2019 г. начислено сумма;

- в сентябре 2019 г. начислено сумма;

- в октябре 2019 г. начислено сумма;

- в ноябре 2019 г. начислено сумма;

- в декабре 2019 г. начислено сумма;

- в январе 2020 г. Начислено сумма;

- в феврале 2020 г. начислено сумма;

- в марте 2020 г. начислено сумма;

- в апреле 2020 г. начислено сумма;

- в мае 2020 г. начислено сумма;

- в июне 2020 г. начислено сумма;

- в июле 2020 г. начислено сумма;

- в августе 2020 г. начислено сумма;

- в сентябре 2020 г. начислено сумма;

- в октябре 2020 г. начислено сумма;

- в ноябре 2020 г. начислено сумма;

- в декабре 2020 г. начислено сумма;

- в январе 2021 г. начислено сумма;

- в феврале 2021 г. начислено сумма;

- в марте 2021 г. начислено сумма;

- в апреле 2021 г. начислено сумма;

- в мае 2021 г, начислено сумма;

- в июне 2021 г. начислено сумма;

- в июле 2021 г. начислено сумма;

- в августе 2021 г. начислено сумма;

- в сентябре 2021 г. начислено сумма;

- в октябре 2021 г. начислено сумма;

- в ноябре 2021 г. начислено сумма;

- в декабре 2021 г. начислено сумма;

- в январе 2022 г. начислено сумма;

- в феврале 2022 г. начислено сумма;

- в марте 2022 г. начислено сумма;

- в апреле 2022 г. начислено сумма;

- в мае 2022 г. начислено сумма;

- в июне 2022 г. начислено сумма;

- в июле 2022 г. начислено сумма;

- в августе 2022 г. начислено 173172,сумма.;

- в сентябре 2022 г. начислено 114769,сумма.;

- в октябре 2022 г. начислено сумма;

- в ноябре 2022 г. начислено сумма;

- в декабре 2022 г. начислено сумма;

- в январе 2023 г. начислено 15509,сумма.;

- в феврале 2023 г. начислено 123045,сумма.;

- в марте 2023 г. начислено сумма;

- в апреле 2023 г. начислено сумма;

- в мае 2023 г. начислено сумма;

- в июне 2023 г. начислено сумма;

- в июле 2023 г. начислено сумма;

- в августе 2023 г. начислено сумма;

- в сентябре 2023 г. начислено сумма;

- в октябре 2023 г. начислено сумма;

- в ноябре 2023 г. начислено сумма;

- в декабре 2023 г. начислено сумма;

- в январе 2024 г. начислено сумма;

- в феврале 2024 г. начислено сумма;

- в марте 2024 г. начислено сумма;

- в апреле 2024 г. начислено сумма;

- в мае 2024 г. начислено сумма;

- в июне 2024 г. начислено сумма;

- в июле 2024 г. начислено сумма;

- в августе 2024 г. начислено сумма;

- в сентябре 2024 г. начислено сумма;

- в октябре 2024 г. начислено сумма;

- в ноябре 2024 г. начислено сумма;

- в декабре 2024 г. начислено сумма

В 2025 г. согласно представленных ответчиком расчетных листков ФИО1 зарплата выплачивалась:

- за январь 2025 г. в размере сумма (с учетом пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя);

- за февраль 2025 г. в размере сумма (с учетом оплаты отпуска);

- за март 2025 г. в размере сумма (с учетом пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя);

- за апрель 2025 г. в размере76 сумма;

- за май 2025 г. в размере сумма (с учетом пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя);

- за июнь 2025 г. в размере сумма;

- за июль 2025 г. в размере сумма

 Как пояснили в судебном заседании представители ответчика в июне, июле, августе 2019 г., июле, сентябре, октябре, декабре 2020 г., январе, феврале, марте 2021 г. ФИО1 норма рабочего времени за указанные месяцы не была отработана.

 Между тем, данные доказательства опровергаются сведениями предоставленными истцом о размере выплаченной работодателем заработной платы.

 Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

 Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац второй части второй статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

 В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Учитывая условия выполнения работы в режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в адрес, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика, не действует, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заработная плата фио в спорный период не могла быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2019-2025 годы между Правительством Москвы, «Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" (постановления Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1465-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.06.2019 N 672-ПП, постановления Правительства Москвы от 17.12.2019 N 1709-ПП, постановления Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1351-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП, постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 г. в ред. от 31.05.2022 г., постановления Правительства Москвы от 20.12.2022 г. N 2909-ПП, согласно которым, минимальный размер оплаты труда в адрес составлял с 1 января 2019 года — сумма; с 1 июля 2019 года — сумма; с 1 октября 2019 года — сумма; с 1 января 2020 года — сумма; с 1 января 2021 года — сумма; с 1 января 2022 года — сумма; с 1 июня 2022 года — сумма; с 1 января 2023 года — сумма; с 1 января 2024 года — сумма; с 1 января 2025 года — сумма.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на ООО «Эскалада» и подлежит обязательному исполнению им.

 В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

 Анализ расчетных листков позволяет сделать вывод, что выплата заработной плата производилась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и размером МРОТ.

 Принимая во внимание изложенное выше и отсутствие сведений относительно режима рабочего времени истца, количества отработанных дней в спорных периодах, которые в силу принципа состязательности гражданского процесса подлежали предоставлению со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

 С учетом выше указанного, исходя из размера МРОТ, количества месяцев и последующих изменений размера МРОТ размер задолженности по заработной плате истца составит: 

 - за период с июля по декабрь 2019 года- в размере сумма;

 -за 2020 год сумма

 -за 2021 год в размере сумма;

 -за первую половину 2022 года в размере не менее сумма;

 -за вторую половину 2022 года в размере не менее сумма

 -за 2023 год- в размере сумма;

 -за 2024 год в размере сумма

 -за 2025 год в размере сумма, общий размер задолженности составил сумма.

 В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

 Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

 Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, признает его арифметически верным, обратного расчета со стороны ответчика не представлен.

 Размер компенсации за период с 16.08.2019 года по 29.04.2025 года за задержку выплат составит сумма.

 В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

 В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

 Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не мог предполагать, что заработная плата в установленном размере не начислялась, при этом доказательств со стороны ответчика о своевременном ознакомлении истца о составляющих заработной платы не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

 В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. 

В силу положений ст. 21 ч. 1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. 

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.  

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

 Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, суду представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя подтвержден, учитывая объем оказанных услуг, с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «Эскалада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКАЛАДА» (...... (паспортные данные) задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 16.08.2019 года по 29.04.2025 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКАЛАДА» (ИНН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

 Судья Гуляева Е.И.