Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы за получение справки в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: ****, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ИГТСК» удовлетворены в полном объеме. С ФИО10 в пользу ОАО «ИГТСК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени за нарушение сроков внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

С решением не согласен ответчик ФИО10, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что при расчете задолженности не учтена внесенная им денежная сумма в размере *** рублей, списанная истцом в счет погашения пеней за пределами срока исковой давности. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга на *** рублей, определив ее в размере **** руб., уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО10 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ИГТСК» по доверенности ФИО7, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ****, на регистрационном учете состоят ответчик ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетний ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является коммунальной, на каждую из комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета. На имя ответчика по указанному адресу открыт лицевой счет № ****. 

ОАО «ИГТСК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом в виде отопления и горячего водоснабжения, а также выставляет к оплате счета-извещения.

Оплата за тепловую энергию ответчиком за указанный истцом период надлежащим образом не производилась. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО10 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом представлен уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму **** рублей и по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательствами и руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ИГТСК» и взыскании с ответчика, с учетом уточнения истцом иска, задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена внесенная ФИО10 денежная сумма в размере *** рублей, списанная истцом в счет погашения пеней за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, представленным истцом расчетом задолженности в пределах сроков исковой давности, при составлении которого денежная сумма в размере *** рублей, внесенная ответчиком в счет оплаты задолженности в октябре 2017 года, истцом учтена.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С доводом апелляционной жалобы о том, что несвоевременное взыскание долга, и как следствие взыскание пеней за весь период, является одним из средств дохода ОАО «ИГТСК» и злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик, принимая тепловую энергию, в установленные законом сроки оплату не производил. Истец реализовал свое право обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

Довод заявителя о несогласии с расчетом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства повторяют доводы ответчика, высказанные им в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из суммы и периода времени, в течение которого обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнялись, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи