УИД 91RS0001-01-2024-005130-66

№ 22-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Кучинском М.В., 

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 17 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

11 сентября 2024 года врио начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вследствие признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он три дня не покидал территорию Центра, не употреблял наркотические средства, допускает возможность того, что употребил продукты из общего холодильника, которые могли содержать запрещенные препараты.

Считает, что доводы осужденного не могут быть признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы.

Отмечает, что решения администрации УФИЦ о наложении взысканий на осужденного, в установленном законом порядке обжалованы не были, так как осужденному не разъяснялось право на обжалование решения комиссии о признании его злостным нарушителем.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, осужденный положительно характеризовался по месту работы как отличный работник, работал кочегаром, трудился добросовестно без прогулов и опозданий, создал семью и зарегистрировал брак, имеет прочные социальные связи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Так, представленные врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в суд материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, его защитника, представителя УФИЦ, прокурора исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в наркотическом опьянении, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора УФИЦ №1, иными материалами, исследованными судом.

Постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и до решения суда водворен в помещение для нарушителей, без выхода на работу.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие адвоката с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией апеллянта, не является основанием к отмене судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий