Центральный районный суд 

<

адрес>

М. Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретарях судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Land Rover Range Evogue, VIN №, ПТС (ПСМ), находящийся в собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> иск АО «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» к 

<

данные изъяты> М.А. удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее заемщику 

<

данные изъяты> М.А. путем продажи его с публичных торгов. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден ДД.ММ.ГГГГ иному лицу - ФИО3. Таким образом, поскольку в ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что в настоящее время его владельцем является ответчик, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица по делу 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> Д.В., 

<

данные изъяты> С.А., АО ««

<

данные изъяты> Б.» « о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжений заложенным имуществом п.2 ст.346 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на оснований того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что АО «

<

данные изъяты> Б.» (далее - Б.) ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Б. заявление на получение К., которое акцептовано Б. фактическим предоставлением К. (копии прилагаются) в размере 1 157 700 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Б. (залогодержателю) в залог автомобиль марки

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Б.») о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 1 283 328, 22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>»,так и рассмот ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 412 394 рубля, также взыскана государственная пошлина в размере 18 616, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Б.» уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования №, выпиской из реестра к договору уступки прав требования.

Из выписки к договору следует, что задолженность ФИО7 в размере 2107497,16 рублей передана НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7, произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «ЮниКредит Б.» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд указал, что в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС №, в связи с чем в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО7 денежных средств на исполнение не предъявлялся, соответственно, перерыв срока исполнения судом не установлен, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При этом факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у НАО «ПКБ» права на предъявление исполнительного листа к исполнению с иным исчислением срока.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение значительного периода времени взыскателем ЗАО «

<

данные изъяты>» совершались попытки предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения установлено, что предмет залога был отчужден ДД.ММ.ГГГГ иному лицу - ФИО3.

Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как поясняет ответчик в своих возражениях, он не приобретал автомобиль у третьего лица ФИО7, приобрел автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО8, соласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства был ФИО9, в свою очередь приобретший автомобиль у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля у ФИО8 ФИО3 был передан оригинал ПТС без каких-либо отметок о наложенном обременении в визе залога, регистрация перехода права собственности на автомобиль на оснований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в органах ГИБДД без каких-либо препятствий, свидетельствующих о наличии обременения транспортного средства у предшествующих собственников. Из подлинника ПТС спорного автомобиля усматривается, что особых отметок, в том числе отметок о нахождении транспортного средства в залоге не имеется. Наоборот, при реализации автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ПТС имеется отметка РЭО ГИБДД по 

<

адрес> - в месте для «особых отметок» указано «запрос ответ по ФИС полож», что свидетельствовало, согласно данным ПТС, об отсутствии ограничений автомобиля на момент отчуждения.

Также согласно данным общедоступного Интернет - ресурса www.

<

данные изъяты>.ru Федеральной нотариальной палаты РФ спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. VIN № в реестре залогов недвижимого имущества не значится.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО3 спорный автомобиль, из которого также не усматривается нахождение его в залоге. Учитывая вышеизложенное, покупатель спорного автомобиля ФИО3, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО8 автомобиль находится в залоге, также не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, что указывает на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ. основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что решение Свердловского районного суда 

<

адрес> было вынесено в 2013 г., однако к исполнению не предъявлялось, исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, исполнения по нему не было.

Уступленное право требования к должнику ФИО7 истец принял в ДД.ММ.ГГГГ году, с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Срок предъявления исполнительного листа по указанному судебному решению Свердловского районного суда 

<

адрес> истек, в его восстановлении НАО «Первое коллекторское бюро» отказано Свердловским районным судом 

<

адрес>, ввиду того, что исполнительный лист не предъявлялся Б. к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), залог, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно прямому указанию п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залоганачинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим г срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, истек и срок исковой давности для защиты установленного судом нарушенного права Б., как залогового кредитора, для судебной зашиты при обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, находящегося во владении третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО3 приобрел автомобиль в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., при надлежащей реализации своих прав на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, Б. должен был узнать о нахождении автомобиля у третьих лиц и обратиться с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в течение трех лет с момента вступления судебного решения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

До указанного срока Б. с требованиями ни к Должнику, ни к третьим лицам, владевшим залоговым имуществом - автомобилем в течение трех лет с момента вступления в силу судебного решения Свердловского районного суда 

<

адрес>, не обращался. Поэтому требования к ФИО7, переданные в рамках договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», были переданы Б. с истекшим сроком исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе, со стороны истца, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела и при исследовании фактических обстоятельств дела следует, что срок исковой давности истек, основания для обращения взыскания на залоговое имущество к ответчику ФИО3 отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин