Судья Болбат Н.С. Дело №

УИД 54RS0№-15

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей: Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре: Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Общества с ограниченной ответственностью «Декна Текстиль», ФИО1 на решение Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча, ООО «Декна Текстиль» к ТСЖ «Изумрудный» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения представителя истцов ООО «Декна Текстиль» и ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Изумрудный» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ООО «Декна Текстиль» обратились к ТСЖ «Изумрудный» с иском, в котором, с учётом уточнений (том 2 л.д.111-119), просили взыскать с ТСЖ «Изумрудный»:

в пользу ООО «Декна Текстиль» убытки в размере 244 265 руб. (утраченная товарная стоимость автомобиля), расходы по оплате госпошлины 5 643 руб.,

в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 461 650 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Декна Текстиль» является собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска, который был предоставлен 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользование, как в рабочее, так и в свободное от работы время, с не ограниченной страховкой.

ФИО1 зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

На территории городка создано ТСЖ «Изумрудный», территория является закрытой, въезд осуществляется через КПП, для чего у жителей имеются брелоки (пульты) для дистанционного открытия шлагбаума, открытие которого также производится с телефона, номер которого зарегистрирован в базе доступа.

Также въезд возможен посредством видео определения автомобиля.

Семья Б-вых производит ежемесячную оплату содержания жилья, начисляемую ТСЖ «Изумрудный», которая включает в себя и оплату охраны, обслуживания камер, шлагбаума.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что указанный автомобиль, припаркованный им с вечера прямо под камерой видео наблюдения с соседнего дома, весь облит химическим веществом, вследствие чего произошло нарушение лакокрасочного покрытия всех фрагментов автомобиля.

В связи с порчей имущества, в результате ненадлежащим образом оказанных услуг, ФИО1 обратился в ТСЖ «Изумрудный» с претензией.

Однако ответчик отказался возместить ущерб.

Исходя из содержания договоров, заключённых между охранным предприятием и ТСЖ «Изумрудный» истцы полагают, что имеются основания для компенсации причинённого ущерба, поскольку услуга по охране была оказаны ненадлежащим образом.

Не работали камеры, хотя за видеонаблюдение взимается плата.

Кроме того, ранее при краже велосипеда одного из жильцов ТСЖ «Изумрудный» ответчик возместил потерпевшей стороне ущерб.

Также обращают внимание, что до потребителя ТСЖ «Изумрудный не была доведена вся необходимая информация об оказываемой услуге.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы ООО «Декна Текстиль», ФИО1, в апелляционной жалобе их представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истцов (том 3 л.д.2-12 апелляционная жалоба).

Основаниями для отмены решения суда указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на которые ссылались истцы в обоснование своей позиции, в частности, договорам № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание систем видеонаблюдения.

Согласно Уставу ТСЖ «Изумрудный», оно создано не только для обеспечения коммунальными услугами и оказания услуг по содержанию жилья.

В обязанности ТСЖ входит защита прав и интересов жителей в отношениях с третьими лицами, заключение договоров и обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, к которому относятся камеры видеонаблюдения, приобретенные за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, установленные по решению общего собрания на территории городка в целях обеспечения безопасности и защиты, предотвращения противоправных действий.

ТСЖ «Изумрудный», руководствуясь волеизъявлением членов ТСЖ, жителей городка «Изумрудный», заключило договоры с ООО ЧОП «Славянская защита» и ООО «Славянская защита-техно».

В результате ненадлежащего оказания услуги, имуществу, находящемуся в безвозмездном пользовании (для личных нужд и нужд семьи) ФИО1 - автомобилю MERCEDES-BENZ причинён ущерб.

Учитывая, что автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (использовал его в нерабочее время для семейных поездок), на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, и Закон РФ «О защите прав потребителей».

ТСЖ «Изумрудный», третьи лица относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего оказания потребителю услуг, за которые своевременно и в полном объеме произведена оплата, в материалы дела не представлено.

Поскольку у ФИО1 договор с ООО «Славянская защита» и ООО «Славянская защита-техно» заключены не были, однако, действуя в соответствии с Уставом ТСЖ и в интересах членов ТСЖ, договоры с названными организациями были заключены ТСЖ «Изумрудный», которое приняло по актам ненадлежащее исполнение услуг и оплатило их за счет денежных средств потребителя, то исковые требования предъявлены к ТСЖ «Изумрудный», которое в случае удовлетворения иска, в свою очередь, не лишено права на предъявление иска к охранным организациям (том 3 л.д.2-12).

Представителем ТСЖ «Изумрудный» ФИО3 представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что объектом охраны является территория жилого комплекса и общее имущество.

Охрана осуществляется путем визуального наблюдения за объектом и контроля доступа на объект.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все КПП работали, обход территории осуществлялся.

Личное имущество, в том числе, автотранспорт не являются объектом охраны (наблюдения).

Территория жилого комплекса не является «режимным объектом», «закрытой территорией», территория свободна для посещения граждан, на территории расположен спортивный комплекс Ремикс, доступ в который свободен. Учет лиц, находящихся на территории, не ведется. Охрана не осуществляет контроль (не следит) за перемещением всех граждан по территории жилого комплекса ни в дневное, ни в ночное время.

Задача охраны - общественный порядок на территории: отсутствие посторонних транспортных средств, не допущение порчи и воровства общего имущества, соблюдение порядка пользования местами отдыха (мангальными зонами, беседками), детскими площадками, пресечение хулиганский, вандальных действий и пр..

Охрана надлежаще исполняет свои обязанности (том 3 л.д.28-36 возражения на апелляционную жалобу).

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Декна Текстиль» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.35 копия свидетельства о регистрации ТС).

ФИО1 является коммерческим директором ООО «Декна Текстиль».

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декна Текстиль» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), акт приёма-передачи, согласно которому указанный автомобиль передан-принят ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36, 37, 38).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Декна Текстиль» была застрахована в ВСК страховой дом по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39 копия страхового полиса).

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем супруге истца, проживает, в частности, собственник Б.Н.В., истец ФИО1 (том 1 л.д.14-16, 17, 18 выписка из ЕГРН, справка о составе семьи, копия свидетельства о заключении брака).

Управление многоквартирным жилым домом, осуществляет ТСЖ «Изумрудный».

Из представленных в дело материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту сообщения и заявления Б.Н.В. следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение и заявление Б.Н.В., о том, что в период времени с 19:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль марки «Мерседес- Бенц Е200», г/н № регион.

Опрошенная по данному факту Б.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 припарковала свой автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н № регион у первого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 супруг Б.Н.В. проходя мимо автомобиля увидел, что она чем-то облита и сообщил Б.Н.В. Позже супруг Б.Н.В. решил помыть автомобиль, но сотрудник автомойки сообщил, что автомобиль облит кислотой. При просмотре записей с камер видеонаблюдения на территории, установить виновное лицо не представилось возможным.

В ходе работы по материалу проверки, был осуществлен обход прилегающей территории к дому, составлены беседы с жильцами домов, свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено.

За время проведения проверки по материалу, сумма причиненного материального ущерба документально не подтверждена, документы не предоставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, не усматривается событие преступления, предусмотренного ч.1, ст. 167 УК РФ, (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), так как уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, когда имущество не подлежит восстановлению и не может быть использовано по своему прямому назначению. При этом, не установлен целенаправленный умысел повреждения имущества заявителя, что является основополагающей данной статьи, а также сумма причиненного материального ущерба. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела 

<

адрес> Ю.В.Я, об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Для оценки причинённого ущерба истец ООО «Декна Текстиль», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ».

Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа составляет 461 650 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 244 265 руб. (том 1 л.д.46-75).

Истцами (ООО «Декна Текстиль» и ФИО1) в адрес ответчика ТСЖ «Изумрудный» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 705 915 руб. (461 650 + 244 265), затрат на изготовление отчёта независимого оценщика в сумме 5 500 руб. (том 1 л.д.21)

Сведения о добровольном удовлетворении требований истцов отсутствуют.

Ответчиком ТСЖ «Изумрудный» в суд первой инстанции представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым на дату происшествия данные об автомобиле ФИО1 в ТСЖ «Изумрудный» не передавались. Между ФИО1 и ТСЖ «Изумрудный» правоотношения из договора хранения не возникли. Между ответчиком ТСЖ «Изумрудный» и ФИО1 не был заключён договор охраны личного имущества – автомобиля.

Обязанность ответчика, как управляющей организации, осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Предметом договора, заключённого между ответчиком и ООО ЧОП «Славянская защита» является охрана общего имущества собственников и имущества ТСЖ, но не личного имущества собственников.

Этот договор не предусматривает обязанность ООО «ЧОП «Славянская защита» оказывать владельцам транспортных средств услуги по хранению их транспортных средств.

Для такого имущества, как автомобиль, предусмотрен специальный режим, а именно автомобиль должен быть зарегистрирован собственником в ТСЖ. Если это не сделано, то ТСЖ не знало и не могло знать, что на территорию заехало транспортное средство собственника. В таком случае, у ответчика не могла возникнуть обязанность охранять такой автомобиль.

В данном случае не установлено наличие между истцом и ответчиком ни договора хранения транспортного средства, ни договора возмездного оказания услуг истца по охране принадлежащего ему имущества. Деликтные правоотношения также отсутствуют (том 1 л.д.108 – 111).

Согласно отзыва третьего лица ООО ЧОП «Славянская защита» на исковое заявление, ответчик ТСЖ «Изумрудный» заключил:

с ООО ЧОП «Славянская защита» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг,

с ООО «Славянская защита – Техно» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание систем видеонаблюдения.

Из материалов дела (постановления от 16..04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что автомобиль на территории Изумрудного городка при обнаружении признаков повреждения не осматривался. Автомобиль в этот же день выезжал на мойку, то есть о фиксации выявленных повреждений, таким образом, не ясно, в какой момент были получены такие повреждения лакокрасочного покрытия, и где они были причинены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывод, что повреждения были причинены в указанный срок на парковке около дома.

Ответчик «ТСЖ Изумрудный», третье лицо ООО ЧОП «Славянская защита» не заключали с ООО «Декна Текстиль» и с ФИО1 договор на оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

ООО ЧОП «Славянская защита», ООО «Славянская защита – Техно» надлежащим образом оказывали услуги по договорам, заключённым с ТСЖ «Изумрудный». Согласно договору, функционировали три поста на охраняемой территории, осуществлялся осмотр территории, в том числе в дату предполагаемого события. Согласно договору по обслуживанию камер видеонаблюдения, при неисправности оборудования исполнитель осуществляет ремонт, при этом, стоимость ремонта не входит в стоимость ежемесячного обслуживания по договору, замена неисправного оборудования осуществляется из фонда заказчика. По выявленному неисправному оборудованию заказчик (ТСЖ «Изумрудный») не мог выполнить условия по оплате ремонта, замена оборудования была невозможна в связи с отсутствием исправного оборудования у заказчика.

Автомобиль истца не был зарегистрирован в базе автомобилей собственников и не являлся объектом охраны, исходя из установленных требований законодательства.

После происшествия ООО ЧОП «Славянская защита» были просмотрены записи видеокамер на территории жилого комплекса, сведений об указанном происшествии не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией – ТСЖ, не могут применяться требования Закона «О защите прав потребителей» (том 2 л.д.4-6 отзыв ООО ЧОП «Славянская защита» на исковое заявление).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Декна Текстиль» к ТСЖ «Изумрудный» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вина ТСЖ «Изумрудный» в данном происшествии, в результате которого причинён материальный ущерб, не установлена.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку между истцом ФИО1 и ТСЖ «Изумрудный» не был заключен договор хранения личного имущества в виде автомобиля, соответственно нельзя возложить ответственность за порчу автомобиля на ТСЖ «Изумрудный».

Тот объём мероприятий, за который взимается плата, фактически производится охранным предприятием. Услуги ООО «ЧОП Славянская защита» оплачиваются ответчиком своевременно, что подтверждается платёжными документами (л.д.204-229 т.2).

Требования ООО «Декна Текстиль» в данном случае также не подлежат удовлетворению, поскольку вред автомобилю компании причинён неизвестным лицом, причинно-следственная связь между причинённым вредом и действиями со стороны ТСЖ «Изумрудный» истцом не доказана. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. ТСЖ «Изумрудный» не оказывало каких-либо услуг ООО «Декна Текстиль».

Доводы представителя истца относительно того, что ее доверителю не было известно об объеме оказываемых услуг, то есть до потребителя не была доведена вся необходимая информация отклонены судом, поскольку свидетель Б.Н.В. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что она знакомилась с договором об оказании охранных услуг, с уставом ТСЖ и Правилами проживания. Она понимала условия договора, что в предмет охраны входит также ее личное имущество.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел нарушений прав потребителей, в связи с чем, пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянская защита-Техно» принимает на себя обязательства перед ТСЖ «Изумрудный» по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения Заказчика (л.д.24-26 т.1). В их обязанности входит, в том числе, проверка работоспособности видеокамер.

Как следует из договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТСЖ «Изумрудный» (заказчик) и ООО ЧОП «Славянская защита» (исполнитель), в обязанности охраны входит пресекать попытки совершения преступления и нарушений общественного порядка на охраняемом Объекте. Пресечение осуществляется исполнителем своими силами, а при необходимости - посредством вызова группы быстрого реагирования исполнителя и /или сотрудников полиции (пункт 3.1).

Обязанности исполнителя, указанные в п. 3.1 Договора осуществляются путем визуального наблюдения за объектом по мониторам системы видеонаблюдения, установленным в пунктах охраны № и №, а также посредством систематических обходов территории объекта и его периметра. В случае обнаружения исполнителем признаков нарушения общественного порядка и /или совершения преступления на территории объекта исполнитель в своих действиях руководствуется Инструкцией «По организации осуществления контроля общественного порядка и предотвращения правонарушений на Объекте» приложение к Договору № (пункт 3.3).

Охрана несёт материальную ответственность за причиненный вред или хищение имущества собственников жилых и нежилых помещений и их представителей, а также имущества ТСЖ, находящегося в местах общего пользования (на придомовой территории), при условии принятия должных и достаточных мер собственником имущества к его сохранности, а также наличия документов, подтверждающих право собственности на имущество и его оценочную стоимость на дату причинения вреда/хищения, а также при наличия актуальной записи камер видеонаблюдения городка, подтверждающей факт причинения вреда/хищения непосредственно на территории городка Изумрудный и вследствие ненадлежащего осуществления обязанностей сотрудниками исполнителя (п.3.6).

Таким образом, ТСЖ «Изумрудный» исполнило своё обязательство, заключив данный договор, который действовал в момент получения повреждений транспортного средства истца ООО «Декна Текстиль».

Договор на охрану транспортного средства между ответчиком ТСЖ «Изумрудный» и ООО «Декна Текстиль» / ФИО1 не заключался, в связи с чем, на ответчика не может быт возложена обязанность по охране транспортного средства истца. Данный автомобиль не указан в списке собственников автомобилей жителей ТСЖ.

Положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено только надлежащее содержание общего имущества, в которое в том числе входят коллективные автостоянки, а не охрана имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного на этих стоянках (транспортных средств).

В материалах дела отсутствуют и стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ТСЖ «Изумрудный» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (повреждения автомобиля).

То обстоятельство, что повреждение автомобиля было обнаружено на территории парковки ТСЖ, не свидетельствует о том, что ущерб возник в результате виновных действий сотрудников ответчика непосредственно по нанесению данного повреждения или ненадлежащего исполнения обязанностей по охране территории.

В рамках проверки заявления о преступлении лицо, причинившее ущерб, не установлено.

Отсутствие вины ответчика, также подтверждается журналами охранной организации ООО ЧОП «Славянская защита» (учета автотранспорта, въезжающего на территорию ТСЖ через КПП № и КПП №, обходов территории ТСЖ «Изумрудный»), в которых зафиксировано, что во время дежурства, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происшествий не зафиксировано, зафиксированы данные автотранспортных средств, въезжающих на территорию ТСЖ через КПП № и КПП №.

Так же, истцами не представлено доказательств, что повреждения на транспортном средстве были получены непосредственно на территории ТСЖ и в указанное время.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцами ООО «Декна Текстиль», ФИО1 не доказан факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истцов о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Материальный и процессуальный закон при вынесении спариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декна Текстиль», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025