Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к УГХ 

<

адрес>, ООО ТК «Руслан-1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к УГХ 

<

адрес>, ООО ТК «Руслан-1», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 98318 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Ответственность за причинение ущерба, по мнению истца, должна быть возложена на ответчиков, в связи с тем, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился на ремонте, который осуществляло ООО ТК «Руслан-1», а контроль за проведением ремонтных работ должно было осуществлять УГХ 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ 

<

адрес> по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что УГХ 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как в рамках заключенного муниципального контакта гарантийные обязательства на участке дороги, где произошло ДТП несет ООО ТК «Руслан-1».

Представитель ответчика ООО ТК «Руслан-1» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут истец управляя автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вины истца в произошедшем ДТП не усмотрели, о чем свидетельствует определение, об отказе в возбуждении административного дела в отношении истца, а также составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина: длинною – 3,4 м., шириной – 0,4 м., глубиною – 0,1 м. 

Как следует из объяснений ФИО2, опрошенного сотрудниками ГИБДД в 19 часа 55 минут в день происшествия, он управляя автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в районе 18 часов 52 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца в судебном заседании на момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, на данном участке дороги отсутствовали. Как в последующем в судебном заседании пояснил представитель ответчика УГХ 

<

адрес>, на данном участке дороги в мае 2021 года ООО ТК «Руслан-1» осуществлялось устранение недостатков выявленных в дорожном полотне, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. 

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия ремонт на рассматриваемом участке дороги завершен не был, информационных щитов, ограждающих конструкций, дорожных знаков не было.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчиком), подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав. 

Согласно пункту 6.4. контракта общий гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов 5 (пять) лет и определяется в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №ИС-414р «О ведении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Согласно пункту 6.5. контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ Подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, Заказчик создает комиссию для проведения обследования и составления Комиссионного акта обследования, являющегося основанием возникновения гарантийного обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» был составлен акт о выявленных недостатков дорожного полотна, в том числе и на 

<

адрес>.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» направленных в адрес ООО ТК «Руслан-1», последнему было предложено устранить недостатки имеющемся в дорожном полотне в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Руслан-1» направило в адрес МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» график устранения дефектов дорожного полотна на автомобильной дороги от 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом и графиком устранения дефектов является ответчик ООО ТК «Руслан-1». 

В указанной связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику УГХ 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98318 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ответчиками не представлены. Доказательств обратного в соответствии с требованьями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Руслан-1» в полном объеме. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3256 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УГХ 

<

адрес> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Руслан-1» удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Руслан-1» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98318 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4500 рублей, расходы на диагностику повреждений 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, курьерские расходы 1100 рублей, почтовые расходы 134 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько