Дело № 2-516/2026 20 января 2026 года

29RS0023-01-2025-007914-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

03.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО своевременно не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 25.05.2023 по 21.04.2025 в размере 378 000 руб., убытки за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-107649/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в одностороннем порядке выплатил в пользу истца 20 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

23.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.09.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-90539/5010-003 в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

22.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-4/2024-9 финансовая организация обязана организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» с лимитом ремонта 79 600 руб., доплатой истца за восстановительный ремонт 20 400 руб. В пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

28.10.2024 апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 11-272/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения.

Финансовой организацией во исполнение решения суда выдано направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>».

28.02.2025 СТОА ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договора на оказание услуг между СТОА и финансовой организацией.

Финансовая организация обратилась в мировой суд судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

07.04.2025 определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области заявление финансовой организации удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда, финансовую организацию обязана организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на соответствующую СТОА.

13.05.2025 во исполнение определения от 07.04.2025, финансовая организация выдала направление на СТОА ИП ФИО6

19.05.2025 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6

26.05.2025 ремонт транспортного средства завершен, 26.05.2025 отремонтированное транспортное средство было получено со СТОА.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 000 руб.

Финансовой организацией в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена сумма в размере 79 600 руб., истцом внесена сумма в размере 21 400 руб.

25.06.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 02.07.2025 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-107649/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.04.2025 по 13.05.2025 в размере 22 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 22 дня).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению за период, не учтенный финансовым уполномоченным:

- с 25.05.2023 по 21.04.2025 в размере 698 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 698 дней);

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также взысканную финансовым уполномоченным неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 378 000 руб. (400 000 – 22 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 378 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026