Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Литвиненко Е.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», судимого приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года, примерно в 18 часов 55 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, находясь в помещении кафе «Бистро-Пит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, согласно которого договорился с последним о совместном тайном хищении имущества, а именно: барсетки, принадлежащей ФИО1, находящейся на барной стойке в помещении вышеуказанного кафе, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был взять вышеуказанную барсетку и вынести ее на улицу, а ФИО2, выйдя на улицу, взять вышеуказанную барсетку у ФИО3 и скрыться с ней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 21 января 2017 года, примерно в 19 часов, ФИО3 действуя согласно отведенной ему роли, находясь в помещении кафе «Бистро-Пит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с барной стойки, расположенной около выхода из помещения кафе, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужскую барсетку из искусственной кожи коричневого цвета торговой марки «Fuzhiniao», стоимостью 1 050 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 630» в корпусе черного цвета с имей кодами: № и № стоимостью 2 997 рублей, с которой вышел на улицу, где находясь на лестничной площадке, ведущей от входа в кафе на улицу, передал барсетку в руки ФИО2, после чего, последний, действуя согласно отведенной ему роли, получив от ФИО3 вышеуказанную барсетку, скрылся с ней с места совершенного преступления, в результате чего потерпевшему ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 4 047 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А., потерпевший ФИО1, защитник Игнатова Н.Е. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а так же наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, его отец – Г.Э.Х. является пенсионером, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года, указанная в вводной части приговора, не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено в период испытательного срока по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока. 

ФИО2 был осужден приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по настоящему уголовному делу осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в период отбытия наказания допускал нарушение условий отбытия наказания, в виде неявки на регистрацию. Учитывая личность подсудимого ФИО2, его характеристики по месту отбытия наказания, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит. В связи с чем, суд определяет порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания – под конвоем. При этом суд учитывает, что ФИО2 скрывался от суда и был объявлен в розыск.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств: мужская барсетка из искусственной кожи коричневого цвета марки «Fuzhiniao», мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» в корпусе черного цвета с имей кодами: № и №, с находящейся в нем аккумуляторной батареей, черного цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Nokia Lumia 630», подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 30 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же врем его нахождения под стражей по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

мужскую барсетку из искусственной кожи коричневого цвета марки «Fuzhiniao», мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630» в корпусе черного цвета с имей кодами: № и №, с находящейся в нем аккумуляторной батареей, черного цвета, для мобильного телефона марки «Nokia», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Nokia Lumia 630» с имей кодом: №, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 по сохранной расписке – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.

Справка: апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. приговор Кисловодского городского суда от 02.10.2017 года в отношении ФИО2 изменен: 

в соответствии с. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, считать добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенное ФИО2 наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы:

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору от 30 сентября 2016 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба осуждённого в этой части удовлетворить.