Дело № 2-2219/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля №2 под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, она обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ООО «№1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление отчета ей оплачено 

<

данные изъяты>, кроме того были оплачены услуги по СТО по частичной разборке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, просил взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, указали, что не согласны с исковыми требования, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, после получения претензии произвели доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> расходы по выявлению скрытых повреждений и 

<

данные изъяты> – расходы на составление экспертного заключения в размере, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. При этом, указав, что акт об осмотре транспортного средства не подписан собственником транспортного средства, кроме того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Также, истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку заявление о страховом случае было подано истцом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и из расчета страхового возмещения. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля №2 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки №2», что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ООО «№1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление отчета ей оплачено 

<

данные изъяты>, кроме того, были оплачены услуги по СТО по частичной разборке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> страховое возмещение, 

<

данные изъяты> - расходы по выявлению скрытых повреждений, 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы.

Между тем, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 26.12.2016. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 22.01.2017. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 24.03.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. После подачи искового заявления в суд Страховщик произвел доплату страхового возмещения. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет истца произведен из суммы страховой выплаты куда, включены убытки по оплате независимой экспертизы, между оплата услуг независимого эксперта не входит в состав страховой выплаты, следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме) составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 59, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, добровольно доплатив истцу в досудебном порядке страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, а сумма убытков по возмещению расходов независимой экспертизы, не входит в состав страховой выплаты, то оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям вышеприведенных норм права и разъяснений не имеется. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е. В. Молчанова