Дело №2-273/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Страховая 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО 

<

данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2016 года. Полагает, что поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.), в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты>). Поскольку в силу п.6 ст.16.1, п.б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «

<

данные изъяты>, мотивируя требования тем, что по условиям договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>», и акту приема-передачи страхового портфеля, АО «

<

данные изъяты>» были переданы все права и обязанности по страховому полису виновного лица (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Лебедянского районного суда от 27 апреля 2017 года АО «

<

данные изъяты>» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется, считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцу ФИО2 в течение длительного времени ответчиком не выплачивалось страховое возмещение, а также не была выплачена сумма неустойки в полном объеме в установленный законом срок до подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду письменном заявлении представитель страховщика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не оспаривая состоятельности требований истца в части взыскания неустойки, просила применить требования ст.333 ГК РФ, уменьшить её размеры, исковые требования не признала, мотивируя тем, что обязанность по выплате неустойки АО «

<

данные изъяты>» переданы по договору передачи страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>». Просила отказать в удовлетворении требований истца, но случае их удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца и последствиям нарушенного обязательства, неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, о чем указывает её явная несоразмерность, а также просит уменьшить затраты истца на представителя истца до разумного предела. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В адресованном суду письменном заявлении представитель АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 исковые требования считает необоснованными, мотивируя тем, что истцом ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 права и обязанности, в том числе право требования страхового возмещения в порядке сингулярного правопреемства. Решением Советского районного суда города Липецка от 04.08.2016 года со страховщика АО 

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение и штраф. В связи с изложенным полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. Признавая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля между АО 

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>», полагает, что по данному договору переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а прочие расходы страхователя (выгодоприобретателя), в том числе по выплате неустойки, по указанному договору не передавались. Поскольку АО 

<

данные изъяты>» не нарушало прав истца, просит отказать в удовлетворении требований. В случае принятия решения об удовлетворении неустойки, просит применить требования ст.333 ГК РФ и снизить её за несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагая, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что стоимость юридических услуг завышена, поскольку заявленные требования не относятся к сложным спорам, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя за отсутствием оснований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца, управлявшим указанным автомобилем и водителя ФИО7, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии № №.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений представителя истца – ФИО3 следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании АО «

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования суммы страхового возмещения ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в АО «

<

данные изъяты>» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, а затем с претензией о страховой выплате и штрафных санкций, полученной страховщиком, что подтверждается отметки о её получении в авианакладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, ФИО6 страховщиком АО «

<

данные изъяты>» перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда города Липецка от 04.08.2016 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО6, которому ФИО2 по договору цессии переуступил права требования страхового возмещения, с АО СГ «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. и услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, указанным решением суда рассмотрены по данному страховому случаю требования о выплате страхового возмещения. Однако, требования о взыскании неустойки не заявлялись, а следовательно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 следует, что права на получение неустойки по указанному договору ФИО6 не передаются, о чем страховщик АО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении из авианакладной №. Из указанной претензии следует, что период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на заявление истца о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты страхового возмещения), что составляет 

<

данные изъяты> дней, соответственно сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 

В силу требований п.6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) истец просит в добровольном порядке перечислить ему неустойку в размере 400000 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривается. 

Судом установлено, что требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись. Вместе с тем, имело место обращение к страховой компании как с первичным заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, так и с претензионным письмом истца о выплате неустойки по страховому случаю, при этом претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная АО «

<

данные изъяты>» была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наличия договорных отношений между АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», между которыми был заключен договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи страхового портфеля, с включением в него прав и обязательств по договорам страхования ОСАГО, в том числе по страховому полису серии № № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает их доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и признано сторонами, в соответствии с «Договором передачи страхового портфеля» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» передает, а АО 

<

данные изъяты>», принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, то есть права и обязанности по заключенным ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск ФИО2

В силу ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п.2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов. Со дня подписания акта приема передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом согласно требованиям закона, а также условиям договора «Договора о передаче страхового портфеля» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО 

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» (п.п.2.1,2.2.1,2.2.2) и акта приема-передачи страхового портфеля, АО «

<

данные изъяты>» передало, а АО «

<

данные изъяты>», приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам страхования, включая обязательства по полису ОСАГО №, находящегося у страхователя АО «

<

данные изъяты>» (дата заключения и начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>», доводы его представителя о том, что имело место передача обязательств только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, судом признаются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. 

Законных основания для возложения ответственности и обязанности возмещения неустойки на АО «

<

данные изъяты>» судом не установлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив доказательства по делу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом указанных норм закона и положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о получении вознаграждения следует, что истец ФИО2 оплатил ФИО3 за консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца были оказаны услуги консультационного характера, составлено исковое заявление, принималось неоднократное участие в беседах и в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных размерах в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.