Дело № 12-167/2019

УИД26RS0035-01-2019-001379-04

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 25 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Русских Н.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Эко-Сити» - ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, директору ООО «Эко-Сити» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директору ФИО1 вменяются следующие нарушения: не применяется картовый метод размещения отходов; не проводится изоляция отходов; котлован полигона заполнен до окончания откосов; отходы размещены навалом; часть отходов, размещенных на полигоне находятся в спрессованном состоянии; отходы на промплощадке размещены повсеместно на территории предприятия, вокруг здания мусоросортировочного комплекса и за пределами полигона ТКО; в предоставленных ООО «Эко-Сити» данных учета движения отходов за 2017 год согласно приложениям не указано с какой целью передаются сторонним организациям отходы.

Как указано должностным лицом данные нарушения указывают на несоблюдение требований ст.19, ч.1 ст.34, ст.39, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

При этом, должностным лицом неверно истолкованы указанные нормы закона и не учтено следующее. Статья 39, нарушение которой вменяется Директору имеет несколько частей, какую именно часть 39 статьи Директор нарушил в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано. При этом, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Части 3-5 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ вообще к деятельности общества не относятся, так как общество не проводит работы по выводу из эксплуатации и перепрофилированию объектов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, ликвидацию объектов общество самостоятельно не проводило, так как арендует уже готовый объект, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Эксплуатация объектов проводится в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию полигонов для ТБО – Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО (М, 1996 г. – далее Инструкция), пунктом 2.1 которой предусмотрено, что организация работ на полигоне определяется: технологической схемой эксплуатации полигона - технологическая схема представляет собой генплан полигона, определяющий с учетом сезонов года последовательность выполнения работ, размещения площадей для складирования ТБО и разработки изолирующего грунта; основным документом планирования работ является график эксплуатации, составляемый на год (планируется помесячно: количество принимаемых ТБО с указанием № карт, на которые складируются отходы, разработка грунта для изоляции ТБО).

Указанные документы у общества имеются и были представлены должностному лицу Департамента при проведении проверки. Несоответствия данных документов требованиям действующего законодательства должностным лицом не выявлено, как и не выявлено их не соблюдения обществом при производстве работ на полигоне ТБО.

Учитывая изложенное, необоснован вывод должностного лица о неприменении картового метода размещения отходов. Нарушений директором требований ч. 1 ст.34, части 1 ст.39 закона № 7-ФЗ при проведении проверки не выявлено, а части 3-5 ст.39 закона № 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования законодательства для исполнения часть 2 ст.39 закона № 7-ФЗ в настоящее время отсутствуют.

Должностным лицом указано на нарушение директором ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вместе с тем, данная статья имеет 11 частей, содержащих различные требования, какую именно часть ст.12 директор нарушил, должностным лицом Департамента не указано. При этом, Общество исполнило все требования, указанные в данной статье.

Часть 1 статьи 12 утратила силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ. В соответствии с ч.2 ст. 12 определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – на объект имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.08.2010 № 770, в котором указано, что все специальные исследования были проведены.

В соответствии ч.3 статьи 12 на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Данные о проведении мониторинга Обществом были предоставлены в Департамент до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 статьи 12 собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ. Срок окончания объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом, еще не истек, так как не исчерпана вместимость объекта размещения отходов (далее - ОРО).

В соответствии с ч.5 статьи 12 запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. ОРО Общества располагается за границей населенных пунктом, так как земельный участок имеет категорию «земли промышленности…и иного специального назначения» (ст.87 Земельного кодекса РФ). Также ОРО не входит в границы лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, и не располагается на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Мест залегания полезных ископаемых и ведения горных работ на территории ОРО также не имеется.

В соответствии с ч. 6 и 7 статьи 12 ОРО вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) – ОРО Общества внесено в ГРОРО ДД.ММ.ГГГГ приказом Росприроднадзора №.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о том, что отходы размещены навалом, повсеместно на территории предприятия, вокруг здания мусоросортировочного комплекса и за пределами полигона, не соответствует требованиям ч.8 ст.12 и пункта 2.1 Инструкции.

В соответствии с ч.9 статьи 12 требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Данных нормативных документов в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.10 статьи 12 запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Рекультивации карьеров отходами Общество не осуществляет.

В соответствии с ч.11 ст.12 при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Ликвидацию горных выработок общество не ведет.

Учитывая изложенное, обществом, а следовательно и директором, в полной мере соблюдены требования частей 2, 3, 5-8 статьи 12, части 4, 9, 10 11 статьи 12 к деятельности общества не относятся.

Довод должностного лица о нарушении обществом ст. 19 Закона № 89-ФЗ и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №) не соответствует действующим требованиям.

Так, в соответствии с приказом № в приложении № и № для целей приема и передачи указаны только следующие виды обращения с отходами «использование», «обезвреживание», «хранение», «захоронение». При этом, в соответствии со статьей 1 закона № 89-ФЗ понятие «использование» вообще отсутствует, а в обращение с отходами входят еще такие виды работ как «транспортирование», «обработка», «утилизация», «накопление», Для данных видов работ с отходами не предусмотрено столбцов в таблицах указанных приложений приказа №.

Учитывая изложенное, обществом были заполнены столбцы всего принято или передано, так как для указанных в таблицах видах работ отходы общество не принимало и не передавало.

Учитывая изложенное, директором ООО «Эко-Сити» ФИО1 не допущено вменяемых нарушений.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует само событие административного правонарушения.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания было вынесено по окончании проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с примечанием к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно материалам проверки, доказательства совершения директором правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить. 

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Эко-Сити» не применяется картовый метод размещения отходов; не проводится изоляция отходов; котлован полигона заполнен до окончания откосов; отходы размещены навалом; часть отходов, размещенных на полигоне находятся в спрессованном состоянии; отходы на промплощадке размещены повсеместно на территории предприятия, вокруг здания мусоросортировочного комплекса и за пределами полигона ТКО; в предоставленных ООО «Эко-Сити» данных учета движения отходов за 2017 год согласно приложениям не указано с какой целью передаются сторонним организациям отходы.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Эко-Сити». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, касающиеся пункта 6, задачи настоящей проверки, исключено «надзор за соблюдением лицензионных требований».

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити» признан недействительным. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд обратил внимание на допущенные административным органом нарушения требований ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ при проведении в отношении Общества плановой проверки.

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по настоящему делу, поскольку проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, проведена на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ признанного арбитражным судом недействительным.

В силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, результаты проведенной в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 проверки получены с нарушением требований закона, следовательно протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре. 

На основании изложенного вынесенное должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решении.

При таких обстоятельствах, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 – удовлетворить, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от 27 марты 2019 года № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А. Русских