Дело № 10-3325/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 6 января 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2017 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, который фактически обратился с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится взрослая дочь, проходящая обучение. На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменений состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано автором жалобы, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие у виновного на иждивении взрослой дочери, проходящей обучение в лицее, состояние здоровья ФИО1 Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юрьева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Судья