Дело №2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Самохиной Е.А., 

при секретаре Кремневой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 62315 рублей 94 копеек, расходы по уплате госпошлины 2069 рублей 48 копеек. Свои требования обосновывает тем, что по страховому случаю произведено возмещение ущерба собственнику автомашины Хонда, р.г.н. ..., застрахованной в ООО « СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Общая стоимость страхового возмещения составила 242615 рублей 94 копейки. СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, частично выплатило страховое возмещение в размере 180300 рублей, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Истцу перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ДТП 19.11.2016 произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал (заявление в деле). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Самохину Е.А., которая возражала против заявленных требований, поскольку сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, не превышает лимит ответственности ФИО1 по полису ОСАГО, составляющий 400000 рублей на каждого потерпевшего. Ущерб истцу должна возместить страховая компания «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, так как выплаченная сумма 180300 рублей, не превышает страховую сумму 400000 рублей. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил возражения, в которых указал, что выплата по страховому случаю была произведена в полном объеме, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2016 года в Одинцовском районе, на улице Ильинский подъезд, км. 1, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Пежо 307, регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Б.К., управлявшего автомашиной Хонда CR-V, 2014 года выпуска, регистрационный №, принадлежащей ему праве собственности. Также в ДТП приняли участие водители Л.В., управлявший автомашиной Тойота Королла, р.з. ..., и водитель Б.Н., управлявший автомашиной Шкода Йети, р.з. .... ДТП произошло по вине ответчика, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, которая от удара продвинулась на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Шкода, которая от удара столкнулась с припаркованной автомашиной Хонда, чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ. Автомашинам причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД (материалы административного дела). Автомашина Хонда CR-V, 2014 года выпуска, регистрационный №, принадлежащая Б.К. была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» со страховой суммой 994 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности 400000 рублей на каждого потерпевшего. Восстановительный ремонт автомашины Хонда был осуществлен 15.02.2017 автотехцентром ООО «...». В направлении собственник транспортного средства Б.К. указал, что работы по направлению выполнены в полном объеме, претензий он не имеет. ООО «...» направил в страховую компанию счет №202 от 17.02.2017 на сумму 242615 рублей 94 копейки. Согласно экспертному заключению № 15668380 от 28.03.2017, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 221 008 рублей, а с учетом износа затраты составляют 180329 рублей 22 копейки (заключение в деле). ООО «СК «Согласие» 02.05.2017 направило в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию по страховому случаю от 19.11.2016 о возмещении понесенных убытков согласно Единой методике с учетом износа транспортного средства, в размере 180300 рублей. На основании платежного поручения №324792 от 19.05.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило в ООО «СК «Согласие» требуемую сумму в полном объеме (материалы выплатного дела). 

Ответчик ФИО1 размер ущерба, указанного в заключении эксперта от 28.03.2017, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», не оспаривал. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчика ФИО1 40678 рублей 78 копеек, суд исходит из того, что истец имеет право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба, причиненного страховыми выплатами страхователю Б.К. с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку ущерб по данному страховому случаю от 19.11.2016 превысил сумму восстановительного ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, по вине которого произошло ДТП, то есть в размере 40678 рублей 78 копеек. 

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 40678 рублей 78 копеек, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда согласно заключению эксперта составила - 221008 рублей, а с учетом износа транспортного средства - 180329 рублей 22 копейки ( 221008 р. – 180329 р. р.22 к.). Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 28.03.2017, проведенной по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиками заключение не оспаривается. Определенная истцом к взысканию с ответчика ФИО1 сумма 62315 рублей 94 копейки не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением эксперта, выполненным после выставления счета автотехническим центром. Акты согласования скрытых дефектов, направленные техцентром истцу, не содержат сведений о стоимости, и согласовании на ремонт. Наименование деталей, указанных в актах согласования, учтены экспертом в заключении. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом в размере 21637 рублей 16 копеек ( 62315,94 р.- 40678,78 р.) и действиями ответчика.

Ответчик ФИО1 должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный только его действиями. 

Отказывая во взыскании ущерба с СПАО «Ресо-Гарантия», суд исходит из того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, выполнила свои обязательства перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме, поскольку возместила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства, что устоновлено Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014. 

Довод ответчика и его представителя о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия», и ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности ФИО1 по полису ОСАГО 400000 рублей, основан на неверном толковании закона, поскольку страховой компанией возмещается вред в пределах лимита ответственности виновного и с учетом износа транспортного средства, и не может превышать сумму восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании с виновного ущерба, причиненного страховыми выплатами по договору КАСКО, то сесть свыше суммы восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, является обоснованным, поскольку ООО «СК «Согласие» понесло ущерб в большем объеме, и вправе рассчитывать на его возмещение с виновного лица в порядке гражданского законодательства, предоставив доказательства в подтверждение расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, виновного в причинении ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1420 рублей 36 копеек (800 р. + 3% от 20678 р. 78 ). 

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7,12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40678 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1420 рублей 36 копеек.

Во взыскании с ФИО1 страховой выплаты в размере 21637 рублей 16 копеек отказать.

Во взыскании страховой выплаты с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 62315 рублей 94 копеек отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд. 

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 01.10.2018

Судья подпись С.И. Степанова 

...