ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 06 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, законного представителя – ФИО2, защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Павловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** г.рождения, уроженца села ..., без определенного места жительства, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, судимого:

** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от **) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (** освобожден условно-досрочно по постановлению Братского районного суда от ** на 1 год 26 дней); 

** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от **) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ** освобожденного условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ** на 1 год 6 месяцев 19 дней.

** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (конец срока **, не отбыто 1 год 4 месяца 2 дня). По постановлению Братского районного суда Иркутской области от ** переведен в исправительную колонию строгого режима. 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в неустановленный период, но не позднее 04 час. 50 мин., между осужденными ФИО1 и Р.Н.Н., отбывающими наказание в отряде № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», (далее по тексту ИК-15), по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем у ФИО1, возник преступный умысел на причинение смерти Р.Н.Н. Реализуя свой преступный умысел в указанное время, ФИО1, находясь в общежитии отряда № ИК-15, расположенного по указанному адресу, дождавшись, когда все осужденные, в том числе Р.Н.Н., уснут, вооружился заранее приготовленным молотком, который использовал в качестве оружия, проследовав к кровати Р.Н.Н., убедившись, что тот спит, и со значительной силой нанес указанным молотком 2 удара в жизненно-важную часть тела человека – голову Р.Н.Н., причинив тому своими действиями телесные повреждения в виде тупой травмы средней зоны лица, выразившейся в образовании ушибленных ран спинки носа, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа: костей носа и перегородки носа, левой скуловой дуги без смещения отломка, наружной пластинки решетчатой кости с обеих сторон, нижних стенок орбит с обеих сторон со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи справа, со смещением отломков в полость орбиты и в полость верхнечелюстной пазухи слева, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков в полость пазух и в прилежащие мягкие ткани, с распространением линии перелома на латеральную пластинку крыловидного отростка клиновидной кости слева, верхнечелюстных костей, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, полагая, что в результате его действий Р.Н.Н. умрет, ФИО1 с места преступления скрылся. 

ФИО1 не довел свой преступный умысел на причинение смерти Р.Н.Н., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Р.Н.Н. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что в двадцатых числах января 2019 года у него был конфликт с потерпевшим. ** он решил убить потерпевшего, далее нашел молоток в душевой отряда и спрятал его у себя за тумбочкой, а затем перепрятал под подушку. ** он примерно до 3.30 был с осужденными К-вым и ФИО3 в комнате приема пищи, затем они пошли спать. Он подождал, пока те уснут, и после 4.30 убедился, что все спят. Далее взял молоток и с силой дважды ударил им в район переносицы потерпевшего. Он слышал хруст костей и подумал, что двух ударов будет достаточно для того, чтобы наступила смерть Рудых. Тот даже не успел вскрикнуть. Далее он выбросил молоток в раздевалку в валенок. Затем он увидел, что потерпевший шёл, шатаясь в сторону умывальника, а он пошел к сотрудникам дежурной смены и сообщил, что убил Рудых молотком. Удары он наносил острой частью молотка. (т. 1 л.д. 37-42, 97-100, т. 2 л.д. 53-56) Данные показания подтверждал при проверке на месте. (т. 1 л.д. 48-54). Кроме того, в протоколе явки с повинной сообщил, что ** около 05 часов из-за ранее произошедшего конфликта нанес 2 удара молотком потерпевшему с целью его убийства. (т. 1 л.д. 15). После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, дополнив, что полагал, что своими действиями убил потерпевшего, а когда увидел его с повреждениями, подумал, что тот мог умереть; кроме того, добить он уже его не мог, так как рядом были свидетели и он спрятал молоток. 

Свидетель М.С.О. – сотрудник ИК-15, суду показал, что ** подсудимый сообщил о нанесении ударов молотком спящему потерпевшему по лицу с целью убийства. Сделал это, так как у него с Рудых был конфликт. Об этом был составлен протокол явки с повинной. До этого подсудимый был осмотрен медиком, и у него не было телесных повреждений. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Р.Н.Н. сообщил, что отбывает наказание с подсудимым. ** в первом часу ночи он пошел спать. Подсудимый на тот момент находился в комнате приема пищи. Через некоторое время он проснулся от того, что по лицу бежала кровь, хотя боли не чувствовал. Он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Далее осужденный ФИО4 сказал, что его ударил подсудимый, и что в раздевалке лежит молоток. (т. 1 л.д. 105-108)

Свидетель К.К.О. сообщил, что отбывал наказание с подсудимым и потерпевшим в одном отряде. Дежурил с осужденным ФИО5. ** около 2 часов Козлов, ФИО3 и подсудимый пошли спать, потерпевший на тот момент уже спал. Они с ФИО5 оставались в комнате отдыха. В 4 часа они с ФИО5 сделали обход, и все было спокойно. После 4 часов он был около спальной секции и ванной. В это время из спальной секции вышел подсудимый, который пошел в раздевалку, где что-то положил в угол. Далее подсудимый вернулся в спальную секцию, и следом оттуда вышел потерпевший, который держался руками за переносицу, все лицо и одежда у того были в крови. У потерпевшего на переносице была рана, и он сказал, что его кто-то ударил. Он вспомнил, что подсудимый что-то прятал в раздевалке и сообщил об этом ФИО5. Они посмотрели в раздевалке и обнаружили в валенке молоток. ФИО5 брал его в руки, но положил обратно. Далее прибежали сотрудники, сообщившие, что подсудимый им сообщил об убийстве осужденного. (т. 1 л.д. 63-67)

Свидетель С.А.Н. дал показания в целом аналогичные показаниям осужденного ФИО4, подтвердив, что отбывал наказание в ИК-15, дежурил с ФИО4 и ** после 4 часов ФИО4 закричал, что у потерпевшего кровь, у Рудых на лице была рана. Далее ФИО4 сообщил, что видел, как подсудимый что-то прятал в раздевалке, они пошли посмотреть и увидели молоток. (т. 1 л.д. 68-72)

Свидетель Д.А.А. сообщил, что отбывал наказание с потерпевшим и подсудимым. ** до двух часов был с подсудимым и К-вым, а затем они пошли спать. Потерпевший на тот момент уже спал. Утром возле места потерпевшего видел сотрудников. Позже ему стало известно, что ночью ФИО1 чуть не убил Рудых молотком. ФИО1 возможно взял молоток в ванной комнате, так как там производится ремонт и они потеряли молоток (т. 1 л.д. 59-62)

Свидетели И.Е.В. (т. 1 л.д. 78-80) и Б.И.С. (т. 1 л.д. 83-85) сообщили, что работают в ИК-15. В 4.55 ** в дежурную часть зашел подсудимый и сообщил, что ударил молотком по голове Рудых и размозжил тому голову. В отряде они видели потерпевшего с повреждениями на лице, и кто-то из осужденных в раздевалке показал молоток, который туда пронес подсудимый. 

Свидетель Х.Д.В. – сотрудник ИК- 15 сообщил, что ** утром в отряде № видел потерпевшего с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 73-75)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является помещение отряда № ИК-15 по адресу: ..., 2-й промышленный массив, квартал 40, строение 2, где в раздевалке отряда был обнаружен и изъят молоток с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того на спальном месте потерпевшего были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета и изъяты матрац, подушка с наволочкой, простынь, одеяло. (т. 1 л.д.7-14). Согласно протоколу выемки, ** у подсудимого была изъята его одежда, осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 43-44, 45-47, 88-92). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела, при этом на молотке, постели и куртке подсудимого была обнаружена кровь. (т. 1 л.д. 88-92)

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ** в 8.00 у подсудимого телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 30)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у Р.Н.Н. имелась тупая травма средней зоны лица, выразившаяся в образовании ушибленных ран спинки носа, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа: костей носа и перегородки носа, левой скуловой дуги без смещения отломка, наружной пластинки решетчатой кости с обеих сторон, нижних стенок орбит с обеих сторон со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи справа, со смещением отломков в полость орбиты и в полость верхнечелюстной пазухи слева, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков в полость пазух и в прилежащие мягкие ткани, с распространением линии перелома на латеральную пластинку крыловидного отростка клиновидной кости слева, верхнечелюстных костей, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 187-188)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **, имевшиеся у Р.Н.Н. повреждения (указаны в основном заключении эксперта), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от **, в частности в результате двух ударов острой частью молотка в область переносицы, на что указывает наличие двух ушибленных ран на спинке носа, отмеченных в ходе оказания медицинской помощи в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ «Ангарская городская больница №». (т. 2 л.д. 73-75)

Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы № от **, на куртке подсудимого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок. Не исключается возможность их образования при соприкосновении (динамическом контакте) с предметом, частями тела человека, покрытыми (пропитанными) красящим веществом (кровью). Учитывая расположение и морфологические признаки следов в виде помарок на куртке ФИО1, последний (при условии, что куртка надета на нем), находился в непосредственной близости от источника следообразования. (т. 1 л.д. 194-204)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, подсудимый обнаруживает расстройство личности органической этиологии, что не исключает вменяемость; в период, инкриминируемого деяния, он не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания по делу он может с назначением защитника. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в амбулаторном лечении у психиатра, сопряженном с наказанием, так как представляет определенную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда (т. 2 л.д. 9-21)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми экспертные заключения, поскольку исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона, предметом исследования являлись объекты, полученные следственным путем, допустимость которых определена судом. 

Выводы экспертов по характеру причиненных телесных повреждений, их локализации, механизму причинения, о травмирующем предмете носят последовательный и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности достоверно определяют, что потерпевшему были причинены травмы лица, определяют характер их тяжести, а также возможность образования при обстоятельствах, указанных подсудимым; кроме того, у подсудимого на одежде и на орудии преступления обнаружены следы крови (что определено при осмотре вещественных доказательств); из данных осмотра подсудимого после совершения преступления, у того не было телесных повреждений, что подтверждает его показания. 

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства по делу, виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят молоток, на котором обнаружена кровь, что с учетом совокупности всех доказательств по делу определяет ее принадлежность потерпевшему; у подсудимого была изъята верхняя одежда, на которой имеются помарки крови.

Оценивая показания свидетелей на предмет достоверности, суд к таковым относит показания всех свидетелей по делу, поскольку они согласуются друг с другом и объективными доказательствами. Так, ФИО4 сообщил, что подсудимый вышел из помещения, где был потерпевший с орудием преступления и спрятал его, а после этого вышел потерпевший с ранами на лице; аналогичные обстоятельства подтвердил ФИО5; ФИО3 подтвердил, в какое время пошел в спальню подсудимый, что подтверждает время совершения преступления; сотрудникам учреждения – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления стало известно согласно показаниям подсудимого и приведенных выше свидетелей, что в свою очередь также подтверждает достоверность первоначальных доказательств. 

Показания подсудимого, о том, что он из-за конфликта, вооружившись молотком, дважды ударил спящего потерпевшего в голову, желая его убить, и полагал, что его действия приведут к данным последствиям, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и в связи с этим достоверны. Кроме того, они подтверждены показаниями потерпевшего. Однако потерпевший не сообщал о конфликте, явившимся поводом для совершения преступления, однако учитывая получение тем тяжкого вреда здоровья с повреждением головы, суд более в этой части доверяет показаниям подсудимого. 

Заключение судебно психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознания и руководства своими действиями, не смотря на наличие расстройства личности, свидетельствует об умышленном характере преступления. 

Таким образом, из показаний подсудимого, подтвержденных приведенными выше доказательствами, установлено, что он молотком (то есть предметом с повышенной травмирующей способностью, при этом острой его частью), нанес потерпевшему удары в жизненно важную часть тела – голову. При этом характер орудия преступления позволяют суду сделать вывод о том, что орудие при его применении было способно причинить повреждения вызывавшие смерть потерпевшего. Также умысел на убийство подтверждается тем, что подсудимый нанес два удара с высокой интенсивностью и силой и только благодаря тому, что осужденный отбывал наказание и имел доступ к своевременной медицинской помощи, а также находился в местах изоляции, где после причинения ударов, и полагая, что достиг свой цели, подсудимый не имел возможности вновь вооружиться и нанести потерпевшему еще удары, умысел на убийство не был доведен до конца. 

Суд пришел к выводу, что у подсудимого был умысел именно на лишение потерпевшего жизни, поскольку кроме приведенных обстоятельств, действия подсудимого по дальнейшему лишению жизни были невозможны, так как стали явны для дежуривших в отряде ФИО4 и ФИО5, а также проснувшегося потерпевшего. Данное обстоятельство было важно для подсудимого, поскольку в целях доведения преступления до конца, он избрал ночное время, сон потерпевшего и окружающих осужденных, что обеспечивало отсутствие сопротивления его действиям, орудие преступления, и при утрате этих составляющих, он не мог вновь завладеть орудием преступления или привести в бессознательное состояние потерпевшего, или усыпить бдительность иных осужденных. 

Более того, после нанесения им ударов, он сообщил сотрудникам колонии, что убил потерпевшего, размозжив ему голову. Данный факт логичен, поскольку он нанес сильные удары молотком в лицо потерпевшего и слышал хруст ломающихся костей, то есть полагал, что его действия были достаточны для убийства потерпевшего. 

Таким образом, нанося неоднократные удары молотком, с большой силой и интенсивностью в жизненно важную часть тела – голову, потерпевшему, не оказывающему сопротивления, подсудимый имел прямой умысел на убийство Рудых, то есть предвидел последствия в виде наступления смерти другого человека и желал этого. Смерть потерпевшего не наступила благодаря оказанию тому своевременной медицинской помощи. Кроме того, подсудимый ввиду наличия свидетелей (ФИО5 и ФИО4) не мог вернуться к потерпевшему и вновь нанести ему удары. 

Предшествовавший конфликт между потерпевшим и подсудимым явился мотивом совершения преступления. При этом показания подсудимого о провокациях потерпевшего в его адрес судом учитываются как смягчающие наказание обстоятельство. 

Эти обстоятельства в своей совокупности с предшествующим поведением подсудимого, который целенаправленно приискал орудие, ждал ночного времени, понимал, исходя из заключение судебно-психиатрической экспертизы, характер своих действий и исходившую от них опасность, доказывают прямой умысел на покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая указанное заключение экспертов (т. 2 л.д.9-21) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у психиатра, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Кроме того суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

Окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ). Меру пресечения во исполнение приговора суда, изменить на содержание под стражей с учетом положений ст.72 УК РФ.

Наряду с наказанием, согласно ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ суд назначает ФИО1 рекомендованную в экспертизе принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет. 

По правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зиминского городского суда ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: молоток, матрац, подушку с наволочкой, простынь, одеяло, майку, толстовку, куртку, штаны и трико ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>