Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 18 февраля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Ч.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2019 года, которым Ч.А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852491 от 06 ноября 2019 года Ч.А.Л. 06 ноября 2019 года в 21 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Аурус, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия Ч.А.Л. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия Ч.А.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ч.А.Л.,. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в части полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. По мнению заявителя материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих управления им транспортного средства в указанное время совершения правонарушения. В судебном заседании не были исследованы доводы о возможной заинтересованности понятых в исходе дела.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ч.А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. 

В судебном заседании защитник Ч.А.Л. - Г.И.В. жалобу поддержал, пояснил, что в нарушение Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, освидетельствования Ч.А.Л. на состояние алкогольного опьянения проходило при низкой (минусовой) температуре воздуха.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Л.А.А., было темное время суток, они преследовали машину иностранного производства, за рулем которой был Ч.А.Л., когда последний вышел из своего автомобиля у него были явные признаки алкогольного опьянения. При оформлении материалов Ч.А.Л. ничего не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования. В их служебном автомобиле было тепло, плюсовая температура.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2019 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, Ч.А.Л. 06 ноября 2019 года в 21 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Аурус, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления Ч.А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 852491 от 06 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733599 от 06 ноября 2019 года (л.д. 3), актом 22 АТ № 167956 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч.А.Л. воздухе составила в 22 часа 00 минут 1,014 мг/л (л.д. 4), данными видеозаписи (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ч.А.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Ч.А.Л. транспортным средством не основан на материалах дела. Совокупностью доказательств установлено, что 06 ноября 2019 года в 21 час 30 минут Ч.А.Л. управлял транспортным средством Тойота Аурус, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852491 от 06 ноября 2019 года Ч.А.Л. указал, что управлял автомобилем с запахом алкогольного опьянения (л.д. 2). 

В судебном заседании от 11 декабря 2019 года Ч.А.Л. подтвердил, что он ехал и его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 31).

Факт управления Ч.А.Л. транспортным средством также был подтвержден сотрудниками ГИБДД Л.А.А. в судебном заседании 11 декабря 2019 года и Л.А.В. 18 февраля 2020.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследованы доводы о возможной заинтересованности понятых в исходе дела также не основан на материалах дела.

Как усматривается, при осуществлении процессуальных действий в отношении Ч.А.Л. применялась видеозапись, понятые к участию в деле не привлекались.

Также суд отмечает, что в судебных заседания от 04 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года Ч.А.Л. не заявлял суду о заинтересованности понятых. 

Доводы Ч.А.Л. и его защитника Г.И.В. о том, что на момент освидетельствования Ч.А.Л. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO100 combi, была низкая температура воздуха, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из информации относительно погодных условий в г.Славгород 06.11.2019 следует, что днем температура воздуха была +4гр. по Цельсию, вечером, - 2 гр. по Цельсию.

Из Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi следует, что при эксплуатации прибора допускается температура воздуха от 0гр. Цельсия до 40 гр. Цельсия.

Доказательств того, что, вечерняя, наружная температура воздуха - 2 гр. по Цельсию могла повлиять на показания прибора, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что освидетельствования Ч.А.Л. на состояние алкогольного опьянения происходило в служебном автомобиле ДПС, свидетель Л.А.В., пояснил, что в автомобиле была плюсовая температура, поскольку они с напарником включали обогрев. 

Также доводы защитника Г.И.В. о том, что Ч.А.Л. не получал копию протокола об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2019 в графе «копию протокола получил» имеется подпись Ч.А.Л.

Тот факт, что во время преследования автомобиля Ч.А.Л. за рулем находился инспектор ДПС Л.А.А., а впоследствии, как видно на видеозаписи, на месте водителя служебного автомобиля находится инспектор ДПС Л.А.В., не может служить основанием для отмены спорного постановления, поскольку указанные инспекторы совместно несли дежурство и Л.А.В. оформлял протоколы в отношении Ч.А.Л. 

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Ч.А.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы Ч.А.Л. необходимо отказать. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2019 года в отношении Ч.А.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Ч.А.Л., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.