Дело № 2-562/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000599-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры Ставропольского края – старшего помощника прокурора г.ФИО2 ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и просит суд взыскать в его пользу в возмещение морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отделом МВД России по г. Лермонтову возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно условиям которой он принял на себя обязательства являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации, незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

Приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26.01.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

09.03.2023 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Лермонтовского городского суда от 01.06.2022 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 отменены, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО1 судом признано право на реабилитацию.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с момента возбуждения уголовного дела он имел статус подозреваемого. 13.12.2021 уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В течение всего периода дознания, вину в совершении преступления он не признавал, с выдвинутым в отношении него подозрением не соглашался, приводил доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на это прокуратура г. ФИО2 и прокуратура Ставропольского края формально отнеслись к рассмотрению доводов жалоб и отказали в их удовлетворении. Дознание по делу длилось в общей сложности 5,5 месяцев. В течение этого периода он неоднократно вызывался в ОМВД России по г. Лермонтову для допросов, проведения очных ставок, выполнения иных процессуальных действий, в ходе которых всячески пытался донести до дознавателя доводы о своей невиновности, которые игнорировались. Дознание завершилось составлением обвинительного акта и направлением дела в суд.

17.07.2023 точку в данном уголовном деле поставил Пятый кассационный суд общей юрисдикции, кассационным постановлением которого приговор Лермонтовского городского суда от 01.06.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признание за ним права на реабилитацию.

Утверждает, что на протяжении 32 месяцев (2 года 8 мес.) он был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, вызывался в правоохранительные органы и в суд, подвергался уголовному преследованию, был незаконно осужден. В связи с тем, что он работает таксистом, возник риск потери работы по причине наличия судимости. В связи с наличием в базах МВД сведений о привлечении к уголовной ответственности за угон, при проверках на постах ДПС при пересечении административных границ Ставропольского края, со стороны сотрудников полиции производились более тщательные проверки, досмотры используемых им транспортных средств, что доставляло ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, по поводу дальнейшей судьбы детей, которые намерены связать свою судьбу с военной службой и службой в правоохранительных органах, а судимость отца могла закрыть им такую возможность, переживания по поводу возможной потери работы, являющейся единственным источником дохода. Более того, санкция части 1 ст. 166 УК РФ предусматривала в виде наказания лишение свободы сроком до 5 лет. Поскольку он вину не признавал, существовала высокая вероятность назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. В указанный период, в результате привлечения его к уголовной ответственности, окружающие стали относиться к нему настороженно, как к человеку, совершившему предосудительный поступок, в связи с чем, он так же испытывал нервный стресс. Результатом перенесенного стресса явилось обращение за оказанием психологической помощи. Длительное разбирательство по делу привело к нарушению гарантированных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, что усугубляло доставляемые его нравственные страдания.

Изложенное в целом, на фоне того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вызвало у ФИО1 переживания, потерю сна, обострение хронических заболеваний. Указанные нравственные страдания оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю просили суд взыскать возмещение морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, дополнительно указав, что в связи с наличием в базе данных МВД сведений о его привлечении к уголовной ответственности, в январе 2023 года он не смог пересечь административную границу Ставропольского края и Чеченской Республики, куда он направлялся на похороны своей матери, поскольку был задержан и подвергнут длительной проверке сотрудниками ГИБДД, что также причинило ему значительные нравственны страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой. Указал, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лермонтову - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что он претерпел моральные страдания.

Представитель прокуратуры Ставропольского края – старший помощник прокурора г.ФИО2 ФИО6 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за понесенные моральные страдания с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К числу таких случаев отнесено вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом посредством указания на это в приговоре суда.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

11.11.2021 в отношении ФИО1 отделом МВД России по г. Лермонтову возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

13.12.2021 ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, а так же допрошен в качестве подозреваемого. в тот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно условиям которой он принял на себя обязательства являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации, незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

Приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26.01.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

09.03.2023 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Лермонтовского городского суда от 01.06.2022 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 отменены, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 судом признано право на реабилитацию.

Изложенное указывает на то, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования (1 год 8 месяцев 6 дней с 11.11.2021 до 17.07.2023), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (ч. 1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести), факт избрания меры процессуального принуждения – обязательства о явке, объем следственных мероприятий, которые существенно ограничивали его права и свободы.

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек то, что ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что весь период уголовного преследования истец был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, испытывал страх потери работы, являющейся единственным источником дохода. Испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности. Испытывал негативное отношение со стороны окружающих, а также переживания о будущем своих детей и о том, что не смог попасть на похороны своей матери.

Помимо установленного факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, в обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на то, что испытал нервный стресс, в результате чего обратился за оказанием психологической помощи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной психологом ФИО7.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 300 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий: К.В. Рогозин