Дело №1-279/2023

32RS0027-01-2023-001883-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Землякове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников в его интересах ФИО4, Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п.«а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период примерно с 23 часов 50 минут до 23 часов 53 минут ФИО1 и ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, преградили дорогу Н. и В., после чего ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц совместно с ФИО3, с целью хищения чужого имущества правой рукой вырвал из рук Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9» стоимостью 5876,38 рубля и попытался с ним скрыться. Н. с целью пресечения преступных действий ФИО1 схватила того за одежду, пытаясь вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО1, удерживая похищенное имущество, рукой оттолкнул Н., применив тем самым насилие не опасное для здоровья последней, чем причинил Н. физическую боль. После чего ФИО3 с целью удержания похищенного имущества оттолкнул В., которая пыталась помочь Н. забрать свой мобильный телефон у ФИО1 Затем принадлежащий Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9» ФИО1 передал ФИО3, после чего последние с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. имущественный ущерб в размере 5876,38 рубля и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

дата> примерно с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут он, находясь со своим знакомым ФИО3 вблизи 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее незнакомых им В. и Н., в ходе словесного конфликта с которыми, увидев в руках последней мобильный телефон, он решил его похитить. Выхватив правой рукой у Н. телефон, он стал уходить, но последняя, схватив его за одежду, не дала ему это сделать, тогда он оттолкнул Н. рукой. Когда В. пыталась помочь Н. забрать у него телефон, ФИО3 ударил ее и повалил на землю, после чего он передал телефон ФИО3 Н. побежала в сторону проезжей части, стала просить о помощи проезжавших сотрудников ДПС, а они с ФИО3, испугавшись, скрылись с места преступления, разбежавшись в разные стороны. В целях сокрытия своих преступных действий ФИО3 после задержания попытался выкинуть похищенный мобильный телефон, однако тот был найден сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства ФИО1 

<

дата> подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.176-182)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Указанные обстоятельства ФИО3 

<

дата> подтвердил в ходе проверки показаний. (т.1 л.д.163-170)

Помимо личного признания виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что 

<

дата> с 23 часов 51 минуты до 23 часов 55 минут, когда она со своей знакомой В. находилась недалеко от ТРЦ 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3, последний, настаивая на продолжении совместного общения, преградил им с В. дорогу, пояснил, что ранее он отбывал наказания в тюрьме и стал угрожать расправой. Испугавшись, она достала из кармана свой мобильный телефон «Самсунг Эс9» и попыталась позвонить в полицию. В это время ФИО1 выхватил из ее рук мобильный телефон и попытался убежать, но она схватила его за одежду, попыталась забрать свой телефон. ФИО1 оставив телефон у себя, оттолкнул ее рукой, отчего она испытала физическую боль. Пытавшуюся ей помочь В. ударил и повалил на землю ФИО3 Тогда она выбежала на проезжую часть и стала просить о помощи проезжавших сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО3 с ее телефоном убежали, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб в размере 5876,38 рубля. От ФИО1 и ФИО3 исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля В. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Н.

Из показаний свидетеля С., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 55 минут, когда они совместно с Е. находились на маршруте патрулирования, передвигаясь на служебном автомобиле по ул.Красноармейской г.Брянска, неизвестные им ранее Н. и В. попросили о помощи, указали на ранее незнакомых им ФИО1 и ФИО3, которые, похитив у Н. с применением насилия мобильный телефон, убегали с места преступления. После задержания ФИО3 бросил под их служебный автомобиль похищенный у Н. мобильный телефон. О данном факте было сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Брянску. 

Из показаний свидетеля Е., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

дата> потерпевшая Н. и свидетель В. опознали ФИО1, который 

<

дата> примерно в 23 часа 50 минут совместно с другим мужчиной похитил с применением насилия принадлежащий Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9». (т.1 л.д.40-43, 28-31)

<

дата> потерпевшая Н. и свидетель В. опознали ФИО3, который 

<

дата> примерно в 23 часа 50 минут совместно с другим мужчиной похитил с применением насилия принадлежащий Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9». (т.1 л.д.44-47, 48-51)

<

дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, обнаружен и изъят похищенный у Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9». (т.1 л.д.7-11)

<

дата> участвующая в осмотре данного телефона потерпевшая Н. опознала свой мобильный телефон, который 

<

дата> с 23 часов 51 минуты до 23 часов 55 минут у нее похитили ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.116-118)

<

дата> в ходе осмотра ТРЦ 

<

адрес>, обнаружен и изъят диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде названного торгового центра за период с 23 часов 51 минуты до 23 часов 55 минут. (т.1 л.д.142-144)

<

дата> в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на указанном диске, установлен факт конфликта между двумя женщинами и двумя мужчинами, один из которых открыто похищает у одной из женщин мобильный телефон. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя, ФИО3, В., Н. и показал, что 

<

дата> примерно в 23 часа 53 минуты вблизи 

<

адрес> он открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Эс9». (т.1 л.д.216-221)

Участвующий 

<

дата> в осмотре той же видеозаписи ФИО3 опознал на видеозаписи себя, ФИО1, В., Н. и показал, что 

<

дата> примерно в 23 часа 53 минуты ФИО1 в ходе конфликта открыто похитил принадлежащий Н. мобильный телефон «Самсунг Эс9»; при попытке Н. вернуть свой мобильный телефон ФИО1 толкнул ее, тем самым препятствуя действиям Н. (т.1 л.д.230-234)

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата>, на 

<

дата> фактическая стоимость мобильного телефона «Самсунг Эс9» с учетом дефектов эксплуатации и работоспособности составляет 5876,38 рубля. (т.1 л.д.149-157)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Положенным в основу приговора показаниям подсудимых, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО3, суд отмечает, что действия подсудимых носили умышленный характер, были направлены на открытое завладение чужим имуществом, поскольку были очевидны для Н. и В., пытавшихся пресечь их преступные действия. 

Примененное в отношении Н. насилие, причинившее ей физическую боль, являлось средством достижения корыстной цели - завладения мобильным телефоном последней. 

В судебном заседание установлено, что преступление ФИО1 и ФИО3 совершили в составе группы лиц, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата совместные действия обоих при отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 и ФИО3 квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни».

На основании изложенного действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

ФИО1 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на территории Российской Федерации не судим, 

<

данные изъяты>, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах 

<

данные изъяты>. 

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> о невыраженности у ФИО1 

<

данные изъяты>, о его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время, суд приходит к выводу о вменяемости последнего как во время совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. (т.1 л.д.212-213)

Изучением личности ФИО3 установлено, что он на территории Российской Федерации не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства техником-смотрителем ЖЭУ характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту содержания под стражей - удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых они указали обстоятельства содеянного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного хищения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 также состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции их от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 и ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их имущественное положение, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд не назначает им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Козыревой Е.А. в размере 3120 рублей, ФИО4 в размере 3120 рублей и ФИО2 в размере 9360 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск, - хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «Самсунг Эс9» с наклейкой и сим-картой, - считать возвращенными по принадлежности Н.

Процессуальные издержки в размере 15600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Астахова