Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 535 руб. 65 коп., которые были причинены ей укусом собаки ответчика. 

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сомневается, что именно его собака породы овчарка укусила истца, но в случае установления факта нападения на истца именно его собаки ответчик просит учесть, что заявленная компенсация морального вреда завышена, а он находится в трудном материальном положении (не работает, уволился с работы 1,5 месяца назад), на его иждивении трое несовершеннолетних детей. 

Прокурор Самойлова О.Б. в заключении посчитала иск обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из собранного сотрудниками полиции материала следует, что ДАТА истец поступила в приемный покой городской больницы, и ей был установлен диагноз: *** 

При опросе ДАТА участковым уполномоченным полиции ФИО3 истец пояснила, что живет по адресу: АДРЕС, АДРЕС по соседству с ней в АДРЕС живет ответчиком, который держит собаку породы овчарка. Собака злая, агрессивная, если проходишь мимо ворот дома ответчика, то она видается на ворота. Ответчик живет один, ***, свою собаку вечерами отпускает гулять по переулку, не реагируя на замечания соседей. ДАТА, ДАТА истец проходила мимо дома ответчика, ворота во двор его дома были открыты. Она услышала за спиной лай собаки, а после собака соседа накинулась на нее сзади и укусила за правую ягодицу, порвала ей плащ. Истец сразу же обратилась за помощью в больницу.

В судебном заседании истец дополнила свои объяснения тем, что она слышала голос соседа во дворе его дома. После того как собака напала на нее, и она закричала, то ответчик окрикнул собаку, и та забежала во двор дома ответчика. 

При опросе тем же сотрудником полиции ДАТА ответчик пояснил, что в своем доме он держит кобеля породы немецкая овчарка возраста 4 г. В дневное время собака находится на привязи во дворе дома, вечером он отпускает пса бегать по двору. ДАТА вечером он находился дома. ***, собаку, как обычно, выпустил бегать по двору. Была ли закрыта калитка ворот дома или нет, он не помнит. Как собака выбежала на улицу, ему не известно. Он услышал, что в переулке собака на кого-то лает, позвал ее домой. О том, что его собака укусила женщину, он узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании ответчик дополнила свои объяснения тем, что не думает, что его собака могла укусить истца, так как она не агрессивная, собаку он не дрессировал. Он не исключает, что истца могла укусить какая-то бродячая собака. 

Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции ФИО3 показал суду, что для опроса ответчика он явился к его дому, но не смог зайти во двор, так как там находилась без привязи очень агрессивная собака овчарка, которая лаяла и кидалась на ворота. 

Анализируя пояснения указанных участников процесса суд приходи к выводу о том, что они подтверждают доводы истца о том, что именно собака ответчика, а не иное животное, укусила истца; суд обращает внимание на то, что пояснения и истца, и ответчика согласуются между собой по обстоятельствам, которые излагает истец по факту причинения ей ранения. Доказательств тому, что телесное повреждение истцу причинило другое животное, материалы дела не содержат. Из пояснений участковых ФИО3 и ФИО4 следует, что обход соседей сторон не установил того, что в переулке наблюдались бездомные собаки. 

ДАТА в полиции истец была сфотографирована, зафиксировано повреждение ее плаща в районе *** 

ДАТА истец сфотографировала свою рану, представив суду снимок.

Из справки в материале проверки следует, что ДАТА она обращалась за оказанием медицинской помощи в больницу АДРЕС, где ей поставлен диагноз «укушенное осаднение правой ягодичной области».

Из карт больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении городской больницы следует, что в ДАТА истец систематически получала физиолечение и применением лекарственных препаратов. 

Из медицинской карты истца установлено, что после первого посещения больницы истцу были назначены инъекции от бешенства. Истец ДАТА высказала жалобы на боли в ***, которые увязывает с инъекциями после травмы в быту ДАТА, когда ее укусила известная собака на улице. При осмотре истца врачом отмечается *** Справку от ветеринара о том, что укусившая собака здорова, принесла ДАТА (Истец пояснила суду, что для того, чтобы избежать полного курса уколов от возможного заражения от собаки бешенства, она сама организовала обследование собаки ответчика ветеринаром). Истцу было назначено лечение: ***

Ответчик указанные назначения не оспорил, как не оспорил и траты истца на покупку назначенный ей врачом лекарственных препаратов на указанную в иске сумму. 

Из сообщения на запрос суда лечащего врача следует, что подтверждена необходимость приобретения истцом за счет собственных средств назначенных препаратов именно в том объеме, которые были приобретены истцом. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, а также принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего истец бесспорно испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика, как на владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер телесного повреждения, длительность лечения, а также и то, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении (из пояснений ответчика следует, что с матерью детей в браке он не состоит, а потому суд не принимает во внимание справку из лечебного учреждение о том, что сожительница истца имеет беременность 17-18 недель), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумной и справедливой сумме в 15 000 руб. 

По правилам п. 1 ст. 1985 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом платежных документов следует, что она понесла расходы по приобретению назначенных ей врачом лекарств в подтвержденных врачом объемах на общую сумму в 535 руб. 65 коп.

Так как судом установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, то с него в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарств в сумме 535 руб. 65 коп. 

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на лечение в сумме 535 руб. 65 коп., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: